Anahtar kelimeler: İmranlı Kaline Yapının Vermemiş Kayseri Atmanın Malik Yapı Müdahale Kesinlik
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İmranlı Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu 1 35... parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde malik olduğunu ve davalı tarafından yapı yapılmak suretiyle taşınmaza müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve yapının kâl’ine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi vermemiş olup vekili; yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının dava konusu taşınmazı yapı yapmak işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava konusu 1 35... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 27, 31... ’lik bölümüne el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki istinat duvarının kâl’ine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; eldeki davada dava değerinin 8.269,38 TL olup bu değerin hüküm tarihi itibariyle HMK’nın 341/1(2). maddesinde yazılı kesinlik sınırı 28.250,00 TL’nin altında kaldığı ve bu miktar itibariyle davalının istinaf isteğinin kesin karar yönelik olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nın341/1(2), 3 46... /1(b) maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının dava tarihi itibariyle kesinlik sınırının üzerinde bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gittiğini, davanın reddi gerektiğini, davalının davacının kardeşi olan ..’in rızası ile niza konusu yapıyı inşa ettiğini, ..’in Asliye Ceza Mahkemesininde bu hususta beyanda bulunduğunu, izin ile yapı meydana getirildiği izin haksızlık unsurunun oluşmadığını, bekletici mesele yapılan tapu iptali ve tescil davası ile iddiaların temelsiz olduğunun ortaya çıktığını, taşınmazlar arasında kot farkı olduğunu ve TMK’nın 753. maddesinin irdelenmediğini, yıkım kararı ile davalının evinin de yıkılacağını, bu riskin hiç gözetilmediğini ve zorunluluk halinin yok sayıldığını, beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.