dayanır kuralının yanlış edenin görüşü nedenine neticesinde edilebilir sayisi esastan

Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Yanlış Edenin Görüşü Nedenine Neticesinde Edilebilir Sayisi Esastan

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "dosya kapsamında müvekkilinin hırsızlık suçu işlediğine ilişkin hiçbir delil bulunmadığına, tüm beyanlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkili ve mağdurun arkadaş olduklarına, 20 yılı aşkın süredir olan arkadaşlığa güvenerek kartın müvekkilinde kalmasında bir mahsur olmadığına, müvekkilinin kartı bile isteye almak ve hırsızlık yapmak gibi bir kastının bulunmadığına, zira bunun mağdur beyanı, tanık beyanı ve sanık savunmasından açıkça anlaşıldığına, dosya kapsamında müvekkilinin hırsızlık suçunu kasten işlediğini gösterir bir delil bulunmadığına, hırsızlık suçu için yarar sağlama maksadı arandığına, müvekkilinin böyle bir kastı olmadığına, müvekkilinin kartı bulunduğu yerden alma iradesi olmadığına, müvekkiline ceza verilmesinin haksızlık teşkil etmekte olup beraat kararı verilmesini talep ettiklerine, fakat suçun gece vakti işlendiğini gösterir soyut beyandan başka bir delil bulunmadığına, müvekkili hakkında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim uygulanmamasının haksızlık teşkil ettiğine, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte, TCK'nın 168/2'nin de tartışma konusu yapılıp değerlendirilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... ... 53. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.