Anahtar kelimeler: Kablolara Eylemden Esaskarar Yapmaya Adreslerinde Yazildiği Katip Hasar Zarara Vermeye
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
:.....DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davalı ... Şirketi tarafından 07.03.2025 tarihinde "..... " ve 23.11.2024 tarihinde "..... adreslerinde yapılan çalışmalar sırasında, müvekkili ... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, Söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 20.01.2025 ve 14.03.2025 tarihli ihtarlar ile hasar bedelinin tazmini talep edildiğini ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ..... Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasına davalı/borçlu şirket tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, ..... Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacı tarafından mahkeme dosyasına sunulan hasar tespit formunda hasarı yapan şahıs veya kuruluşa'a ait bilgiler alanında müvekkili şirketin imza atmaya imtina ettiği şeklinde beyanda bulunulduğunu, bahse konu beyanın gerçek dışı olduğunu, zira davacı yan tarafından sunulmuş olan tutanağın davalıların yokluğunda tek taraflı olarak düzenlendiğini, bahse konu hasarı taraflarınca gerçekleştirdiğinin meçhul olduğunu, öncelikle husumet yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine ikame edilen iş bu davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda: Dava kapsamındaki hasarın oluşumunda davalı şirketin; kazı yapılırken dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çalışılması, nedenleriyle, Davacı şirketin yer altına kabloları yeterli derinlikte üzerinde plastik uyarı işareti olmadan tesis etmiş olması nedenleriyle eşit şekilde bölüşük kusurları olacağı, Davacı şirketin meydana gelen hasarla ilgili gerçek zarar ilkesine göre oluşan hasar giderim bedelini davalıdan kusuru oranında talep hakkı olacağının değerlendirildiği, davacının takip tarihi itibariyle; 11.859,73 TL hasar bedeli, 2.537,06 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 14.396,79 TL alacak talep edebileceği ve 28.532,49 TL üzerinden yapılan takipte 14.135,70 TL fazlalık bulunduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, tanık beyanları ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından; 07.03.2025 tarihinde ..... önünde , 23.11.2024 tarihinde ..... arasında , yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait ... yer altı şebekesinin hasar gördüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de; hasar sonrası,davacı şirket görevlileri tarafından olay yerinde 2 ayrı tarihli Kablo Sistemleri Hasar Tespit Formu düzenlenmiş olup, tutanakta; hasarın ...tarafından yapıldığına yer verilmesi, hasar tespiti sırasında çekilen ve dosyaya sunulan fotoğraflara göre çalışmaya konu işin ..... Alt Yapı işi olduğu, derin kazılar yapıldığı, olay mahallinde davalı şirkete ait kamyonlar ile iş makinelerinin bulunduğu anlaşılmakla husumet itirazı yerinde görülmemiştir.Kusur durumu yönünden yapılan incelemede; ..... Mahkemesince dinlenen tanıkların kablolar çekilirken minimum kazı derinliğine uyulmadığını, operatörün kazı yapılırken güvenlik şeridi görmediğinde kabloya zarar vermesinin muhtemel olduğunu, hasarla alakalı nizami derinlik, emniyet şerifi ve milkum ve koruyucu harman tuğlanın çalışma sırasında olmadığını beyan etmeleri, davacının olay sonrası kabloları mevzuata uygun derinlikte ve koruyucuları ile birlikte tesis edildiğini ortaya koyacak bir belge fotoğraf sunmamış olmasına göre , davacı şirketçe hasar gören yer altı zayıf akım tesisinin mevzuata uygun şekilde ..... borunun asgari 50 cm derinlik seviyesini karşılamadığı gibi uyarıcı plastik şeridinde konmamış olduğu kanaatine varılarak hasarın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.Zarar yönünden yapılan incelemede; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 07.03.2025 Tarihli kazı nedeniyle; davacı taşeronu şirket tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında ;40 mt 3,3 mm bakır kooksiyel kablo, 1 adet 5,8 " (pın) konnektör ve 1 adet Spilice Konnektör kullanılmış ve montaj yapılmıştır. 3. kişi olan Şirket Hak edişinde yer alan malzemelerin Türk Telekom tarafından belirlenen USD doları cinsinden birim fiyatları mevcut olup tutarı KDV hariç 317,95 $'dır. Hak edişteki montaj ve demontaj bedeli ise KDV hariç 1.012,02 TL'dir. Söz konusu malzeme ve işçilik birim fiyatları ve tutarları piyasa rayiçlere uygun bulunmaktadır. Buna göre, hasarın giderim bedelinin ; 317,95 USD malzeme bedelinin olay tarihindeki (07.03.2025) ... döviz satış kuru üzerinden KDV dahil 317,95 *36,3808* 1,2 = 13.880,73 TL malzeme bedeli, KDV dahil 1.012,02 * 1,2= 1.214,52 TL işçilik olmak üzere KDV dahil piyasa rayiçlerine göre 13.880,73+ 1.214,52 = 15.095,25 TL olduğu anlaşılmıştır. 23.11.2024 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonrası davacı taşeronu şirket tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında ; 20 mt 3,3 mm bakır kooksiyel kablo, 1 adet 5,8 " (pın) konnektör ve 1 adet Spilice Konnektör kullanılmış ve montaj yapılmıştır. 3. kişi olan Şirket Hak edişinde yer alan malzemelerin Türk Telekom tarafından belirlenen USD doları cinsinden birim fiyatları mevcut olup tutarı KDV hariç 195,20 $'dır. Hak edişteki montaj ve demontaj bedeli ise KDV hariç 447,46 TL'dir. Söz konusu malzeme ve işçilik birim fiyatları ve tutarları piyasa rayiçlere uygun bulunmaktadır. Buna göre, hasarın giderim bedelinin ; 195,20 USD malzeme bedelinin olay tarihindeki (21.11.2024) ... döviz satış kuru üzerinden KDV dahil 105,20 *34,5263* 1,2 = 8.087,44 TL malzeme bedeli, KDV dahil 447,46 * 1,2= 536,95 TL işçilik olmak üzere KDV dahil piyasa rayiçlerine göre 8.087,44+536,95 = 8.624,39 TL olduğu anlaşılmıştır.Davacının da hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, bu haliyle davalıdan meydana gelen hasarın %50'sini işleyecek avans faiz ile birlikte talep edebileceği, bu haliyle 07.03.2025 tarihli hasar kapsamında, 15.095,25 * 0,5 = 7.547,63 TL hasar bedeli ile 07.03.2025 haksız fiil tarihi ile 26.06.2025 icra takibi arasında hesaplanan 1.204,32 TL işlemiş faizi, 23.11.2024 tarihli hasar kapsamında, 8.624,39 * 0,5 = 4.312,20 TL hasar bedeli ile 23.11.2024 hasar tarihi ile 26.06.2025 takip tarihi arasında işleyen 1.332,74 TL faizi davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. olarak hesaplanmıştır.Davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi için davalıya her iki hasar kapsamında ayrı ayrı yazılı bildirim yapıldığı ödeme yapılmaması üzerine davacının 26.06.2025 tarihinde ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, takip ödeme emrinde; 8.625,26 TL hasar bedeli, 15.117,74 TL hasar bedeli, 2.525,25 TL 23.11.2024 ile 26.06.2025 tarihi arası için işlemiş faiz 2.264,24 TL 07.03.2025 ile 26.06.2025 tarihi arası için işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.532,49 TL üzerinden takip başlatıldığı, görülmekle davanın kısmen kabulü ile; 7.547,63 TL hasar bedeli, 4.312,20 TL hasar bedeli, 1.204,32 işlemiş faiz, 1.332,74 işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.396,79 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptali davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için ise takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı; bu halde, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;-Davalının ..... sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 8.625,26 TL hasar bedeli, 15.117,74 TL hasar bedeli, 2.525,25 TL 23.11.2024 ile 26.06.2025 tarihi arası için işlemiş faiz 2.264,24 TL 07.03.2025 ile 26.06.2025 tarihi arası için işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.532,49 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.949,05 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 1.333,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 28.532,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 132,50 TL posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 8.747,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-..... tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 11:20:50Katip.....e-imzalıHakim.....e-imzalı