Anahtar kelimeler: Tuz Paketleme Makinaları İştigal Makinesi Unvanı Üreticisi Satım Akdedildiğini Başkan
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ..KARAR NO
: ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ...VEKİLİ
: AV. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: AV. ...DAVA
: ALACAKİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: ..YAZIM TARİHİ
: ..İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin .. ... unvanı ile tuz paketleme işi ile iştigal ettiğini, davalının.... unvanı ile tuz paketleme makinaları üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında .. tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, satım sözleşmesinde belirtilen .. TL tuz paketleme makinesi alım bedelinin ödendiğini, makinenin sözleşmede kararlaştırılan .. tarihinden çok sonra .. tarihinde teslim edildiğini, teslimat yapıldıktan sonra .. kg kadar tuzun paketlenme denemesi yapılarak 6-7 adet paketleme yapıldığı görülerek makinenin davacıya teslim edildiğini, ancak ikinci kullanımda makinenin çalışmadığını, tuzun helezondan banda aktarılmadığını, davacının defalarca aramasına ve mesaj göndermesine rağmen bu hali ile kullanılması imkansız olan makinenin davalı tarafından onarımı yapılmadığı gibi servis hizmeti de verilmediğini, makinanın ayıplı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. tarihli satış sözleşmesinin feshi ile ödenen paranın şimdilik .. TL'sinin ödeme tarihindeki ticari faizi ile birlikte iadesine, müvekkili tarafından tuz paketleme işi sebebiyle bastırılan ve kullanılamayan ambalajlar ve elle paketleme yapılması sebebiyle uğranılan zararın şimdilik .. TL'sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, .. tarihli ıslah dilekçesi ile satış parası alacağı olan .. TL'nin ödeme tarihindeki ticari faizi ile birlikte, zarar alacağı olan .. TL'nin .. TL'sinin dava tarihinden, bakiye .. TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında .. tarihinde alım satım sözleşmesi kurulduğunu,.. tarihinde davacının .. İline gelerek makineyi çalışır durumda gözlemleyip, test ettiğini,.. tarihinde davaya konu makinenin davacıya gönderildiğini, müvekkilinin ..tarihinde .. İline gidip makinanın kurulumunu gerçekleştirerek makinayı eksiksiz, kusursuz ve çalışır şekilde teslim ettiğini, davacının .. tarihinde müvekkilini aradığını ve ambalajları bittiği için makinada farklı bileşenlere sahip bir ambalaj kullandıklarını bu yüzden makinada sorun yaşadıklarını, .. bulunan firmadan ambalaj sipariş ettiklerini ve siparişleri müvekkilinin kargoya verip veremeyeceğini sorduğunu, davacının sorununun sipariş ettikleri ambalaj kullanılmasına rağmen giderilemediğini bunun üzerine müvekkili ile tekrar iletişime geçerek garanti kapsamında onarım talep etmişlerse de, müvekkilinin makinanın kullanıcı kaynaklı bir sebepten sorun çıkardığını ve garanti dışı kaldığını bildirdiğini, davacının ayıp ihbarının yapıldığını ispat edemediğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.KARAR
: Mahkemece, taraflar arasında akdedilen .. tarihli sözleşme ile davalı tarafından detayları belirtilen paketleme makinesinin üretileceği, makinenin iki yıl mekanik ve parça garantisi bulunduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu makinenin.. tarihinde kurulumunun yapıldığı, iki yıllık garanti süresi içinde .. tarihinde davacı tarafından makinenin kullanımında sorun yaşandığının davalı tarafa bildirildiği, aldırılan bilirkişi raporuyla makinedeki helezonlu tuz bandının tuzun sıkışmasısebebi ile tuzu makinaya iletmediği, makinenin projelendirilmesi ve dizaynında bubölümde takviye güç olarak vibratör olmadığı için tuzun helezonda sıkıştığı, makinenin paketleme işlevini görmek için tuzu taşıması gerekenhelezon devre dışı bırakılarak tuz makinanın giriş kısmına manuel olarak doldurulduğunda, makinede tuz paketlendikten sonra paketlerin ağız kısmının tam yapışmadığı paketlerin birçoğunun ağzının açık kaldığının tespit edildiği, tuz paketlerinin tümünün aynı gramajda olması gerekirken bazı paketlerde sapmalar olduğu, makinanın projelendirme ve dizaynında hata olduğu ve ürünün ayıplı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacının sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebinin kabulü ile .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşme feshedilmiş olduğundan sözleşmeye konu makinenin davacıdan alınarak davalıya iadesine, sözleşmeden dönme halinde müspet zarar talep edilemeyeceğinden, davacının makinenin kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının ayıplı mal sebebiyle arabuluculuk sürecine kadar defalarca tamir ve onarım talebinde bulunmasına rağmen davalı tarafından gerekli servis, onarım, parça desteği gibi hizmetler verilmediğini, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla davalının sattığı makinenin ayıplı olduğu tespit edildiğini, davacının bu sebeple zarara uğradığını, mahkemece davacının zararının göz ardı edilerek sadece satış parasının iadesine karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacının aldığı üründen gerekli faydayı sağlamayadığı gibi davalının kusurlu davranışı sebebiyle de zarara uğradığını, bilirkişi raporu ile bu durumun tespit edildiğini, sözleşmede kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğinden davalı satıcının ayıplı ürün sebebiyle tamamen sorumlu olduğunu, davacının bu durum sebebiyle ticari hayatına zarar ederek devam edebildiğini, tuzları elde paketleme yapmak durumunda kaldığını, oluşan bu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Dava, sözleşmenin feshi, ayıplı malın iadesi, bedelinin tahsili ve yoksun kalınan kar istemine ilişkindir... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle sözleşmenin feshi halinde menfi zararın istenebilecek olmasına, müspet zararın istenemeyecek olmasına, bunun sonucu olarak aynı davada hem menfi hem de müspet zararın talep edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcının peşin yatırılan 3.900,00 TL'den mahsubu ile bakiye 3.168,00 TL'nin talep halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 04.06.2026...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."