kaydırıldığını ifrazından arsanın haberi kaybolduğunu evinin krokide zilyedi sinin ölçekli

Anahtar kelimeler: Kaydırıldığını İfrazından Arsanın Haberi Kaybolduğunu Evinin Krokide Zilyedi Sinin Ölçekli

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin zilyedi olduğu 15 57... parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması nedeniyle içinde evinin bulunduğu arsanın haberi ve muvafakati olmadan 2011 tarihli 1000 ölçekli yeni krokide % 50'sinin kaybolduğunu ve başka yere kaydırıldığını, bu çalışmanın iptalini talep ettiğini, imar ifrazından sonra 70 82... parselde 869,49 m² yeri olduğunu belirterek 21 parselde kalıp imar ifrazından sonra 70 82... parselde bulunan 869,49 m² yerinin adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebi bu davadan tefrik edilmiş ve yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının idari işlemin iptaline yönelik talebine ilişkin davaya bakmakta idari yargının görevli olduğu, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen incelenmesi gerektiği” gerekçesiyle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının idari işlemin iptaline yönelik talebine ilişkin davaya bakmakla idari yargının görevli olduğu, talep idari yetki alanında ve idari işleme dair olduğundan kararın yerinde olduğu” gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde;

1. Davacı yerinin 21 parselde kalıp imar ifrazından sonra 70 82... parselde bulunan 869.49 m² yerin adına tescilinin yapılması gerektiğini,

2. Kararın kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, imar uygulamasına dayalı idari işlemin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.