Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Katip Bursa İhtiyati Haciz Üye
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2023 Tarihli Ek KararİSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2023DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av....DAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizB.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalı aleyhine talep edilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ek karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun █████/2023 tarih ve ███████████ sayılı kararına istinaden toplam 31.581,34 TL'lik alacağın tahsili için davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, █████/2023 tarihli değişik iş kararı ile davacı / alacaklı vekilinin talebinin kısmen kabulüne, davalı / borçlunun 31.581,34 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki sadece bankalardaki borca yeter miktardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili █████/2023 tarihli itiraz dilekçesinde, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararının icra takibi başlatılarak alacağına kolayca ulaşabilmesi söz konusu iken ihtiyati haciz talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi olması nedeniyle mal kaçırma veya gizleme gibi hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmadığını, müvekkillinin █████/2023 tarihinde ilgili icra dairesindeki dosyaya ödemeyi yaptığını beyanla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, itirazın duruşma açılarak değerlendirildiği, █████/2023 Tarihli Ek Karar ile itiraz edilen hususların İİK 265.maddesinde sayılan hususlardan olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkilinin mallarını gizleme ve kaçırmaya yönelik eylemleri bulunmadığını, ilama dayalı alacağını ilamlı icra takibi yolu ile tahsil edebilecekken ihtiyati haciz kararı alınmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin █████/2023 ve █████/2023 tarihlerinde başvuran vekiline ilgili dosyaya ilişkin tüm ödemeleri yaptığını beyanla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK. 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir.6098 Sayılı TBK'nın 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.İİK'nun 266. maddesinde; "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü yer almaktadır.Haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yönelik davacı vekili tarafından ihtiyati haciz istenilmesinde ve ilk derece mahkemesince bu yönde karar verilmesinde kural olarak hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin █████/2023 tarihli ara kararında ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı yönündeki istinaf istemi yerinde değildir.Davalı vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde █████/2023 tarihinde icra dairesindeki dosyaya ilişkin tüm ödemeleri yaptığı ve buna ilişkin dekontları ibraz ettiği dikkate alındığında, talebin ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz kapsamında olmayıp, yukarıda belirtilen İİK 266. Maddesi kapsamında talep olup, her zaman bu yasal düzenlemeye göre, ödeme nedenine dayalı olarak ilk derece mahkemesine müracaat imkanı olup, dairemizin istinaf incelemesi kapsamında bulunmamaktadır.6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin █████/2023 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ... karar sayılı ek kararının uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcının peşin alınan 269,85 TL'den mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi...Başkan......Üye......Üye......Katip...