malzelemeleri edeni teçhizatı mahsuben taah ifraz borcuna pazarlama ştinin makine

Anahtar kelimeler: Malzelemeleri Edeni Teçhizatı Mahsuben Taah İfraz Borcuna Pazarlama Ştinin Makine

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen ek karar; davacı .. Şirketi vekili ve davacı .. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ...Ş. vekili, dava dilekçesinde; davaya konu 2 81... parsel sayılı (ifraz ile 2 81... parsel) taşınmazın, davalı .. Yapı Malzelemeleri Pazarlama Taah. Tic. Ltd. Şti’nin borcuna mahsuben, icra müdürlüğü vasıtası ile yapılan satış neticesinde vekil edeni tarafından satın alındığını, işbu taşınmazın, makine ve teçhizatı ile birlikte, borçlarının yapılandırılması kapsamında tanzim edilen protokole istinaden 2006 yılında davalının kullanımına bırakıldığını, borçların taksitlendirildiğini ve ayrıca aylık 3.000,00 Euro ecrimisil bedeli kararlaştırıldığını, 30.4.2011 tarihli taksit ödenmediği gibi 01.01.2009 tarihinden bu yana ecrimisilin de ödenmediğini, taraflar arasındaki protokolün sona ermesine ve davalı tarafa ihtar keşide edilmesine rağmen taşınmazın vekil edenine teslim edilmediğini açıklayarak, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi istemiştir.

2. Yargılama aşamasında dava konusu taşınmazı devralan Şirketler vekili tarafından davadan feragat edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğunu, davacının dava konusu işlem ile ilgili olarak harçtan muaf olmadığını ve harcın tamamlanması gerektiğini, vekil edeni tarafından şube tadilatları ile fabrika binasına inşaat ve çelik konstriksiyon yapıldığını, bu suretle kira bedelinin fazlasıyla ödendiğini, taraflar arasında münhasır delil sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davacı bankanın kayıtlarının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın redini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.05.2017 tarihli kararıyla; taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 30.05.2017 tarihli kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.01.2020 tarihli ilâmında belirtilen “...davadan sonra dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği bildirildiğinden, bu hususun ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, taşınmaz devredilmiş ise, devralan dava dışı üçüncü kişinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/2 hükmü gereğince davayı açan (önceki malik) davacı yerine geçtiğinin ve aktif dava ehliyeti bulunduğunun kabulü, res'en bu durumun yeni devralan malike ihbar edilmesi ve davayı takip edip etmemesine göre bir karar verilmesi gerekir....” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D. Tavzih Kararı

1. Davacılar .. .. Şirketi ile .. Şirketi vekilleri ortak tavzih dilekçesinde; hükmün 2. fıkrasında “... 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilâm harcının üçte ikisi olan 39,53 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 174.808,17 TL'nin yatıran tarafa iadesine,” şeklinde karar verilmiş olup nispi harcın 6100 sayılı Kanun'un 125/2 hükmü gereğince davacılara verilmesi şeklide hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek hüküm fıkrasında geçen “... yatırana...” kelimesinin “...davacı tarafa...” şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Mahkemenin 10.12.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı Karar ek kararında; dava konusunu devreden .. Bankası A.Ş.’nin harcı davayı devretmeden ve mahkemeye devir bildirilmeden önce yatırmış olup feragat nedeniyle harcın yatıran tarafa iadesine karar verilmesinde hukuk ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, ayrıca tavzih talebinin hüküm fıkrasında değişiklik yaratacak nitelikte olduğu gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı .. Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; tavzih dilekçesinde izah edilen nedenleri tekrarla ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 125/2 hükmüne göre vekil eden Şirketin davacı sıfatını kazandığını, karardan sorumlu olacağını, nispi harcın dava konusunu devralan davacılara iade edilmesi gerektiğini, Yargıtayın taraf teşkilinin sağlanması için kararı bozduğunu, taraf sıfatı kalmayan banka lehine hüküm kurulamayacağını, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücreti noktasında tarafları aleyhine hüküm kurulduğunu ancak nispi harcın iadesi konusunda taleplerinin reddedildiğini ve tavzih kararının hatalı olup emsal Yargıtay ilâmının da devralan davacıya da nispi harcın iadesi gerektiğinin belirtildiğini, beyan etmektedir.

2. Davacı .. Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; tavzih dilekçesinde izah edilen nedenleri tekrarla ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 125/2 hükmüne göre vekil edenin tüm sonuçlara karşı sorumlu olacağı, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücreti noktasında tarafları aleyhine hüküm kurulduğunu ancak nispi harcın iadesi konusunda taleplerinin reddedildiğini ve tavzih kararının hatalı olup emsal Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi ilâmının aksine hüküm tesis edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, tavzih talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere; hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı Kanun'un 304 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı Kanun'un 304. maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklinde belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 305. maddesinde de; "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde hükmün tavzihi müessesesi düzenlenmiştir.

O hâlde; tavzih talebinin reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı .. Şirketi vekili ile davacı .. Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 10.12.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi