umaralı maksimal eml alırken ştiden oto noter ipoteğin ipotek inş

Anahtar kelimeler: Umaralı Maksimal Eml Alırken Ştiden Oto Noter İpoteğin İpotek İnş

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.04.2016 tarihinde ... Tur. İnş. Eml. Oto. Ltd. Şti'den 107 42... parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 umaralı bağımsız bölümü satın alırken taşınmaz üzerinde ... .... Bankası lehine 850.000,00 TL bedelli maksimal ipotek bulunduğunu, ... Bankası tarafından noter ihtarnamesi ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin ... ... borçlarının ... tarafından ödenmesi nedeni ile alacağın ...'a temlik edildiğinin bildirildiğini, daha sonra ise davalı ...’ın gönderdiği ihtarname ile temlik alınan 672.588,55 TL borcun davacıdan ödenmesini istediğini, ipoteğe konu borcun ödenmesine rağmen ipotek bedelinin tamamının istenmesinin davalının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı Şirket kurucusu ...’ın babasının kefil olduğu borca karşılık ipoteği muvazaalı bir şekilde temlik aldığını, ipotek borçlusu tarafından yapılan ödemeler bulunmasına rağmen ipoteğin kaldırılmaması ve tahsilat yapılmaya çalışılmasının davacıyı zarara uğrattığını belirterek, dava konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen şirketle bir ilgisinin kalmadığını, davacının satın aldığı taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu bildiğini ve taşınmazı isteyerek satın aldığını, müvekkilinin dava dışı bankaya olan borcu ödemesine bağlı olarak ... 20. Noterliğinin 14.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin iktisabında olan ipotek hakları da dahil olmak üzere alacağı temlik aldığını, temlik sözleşmesinde ... .... kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın 672.588,55 TL'lik kısmı ile bu alacakların teminatını teşkil eden ipoteğin de bulunduğunu, temlik sözleşmesinin kanuna uygun düzenlediğini, müvekkili tarafından ihtarname gönderilerek durum hakkında davacının bilgilendirdiğini, müvekkilinin muvazaa ile mal kaçırmak gibi bir amacının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, ipotek lehdarı ... Bankası A.Ş.'nin de davalı olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. İhbar olunan ... ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka lehine tesis edilen ipotek konusu borcun ödenmesi nedeniyle dava konusu ipotekten kaynaklanan alacak hakkının ödemede bulunan davalı ...'a temlik edildiğini, davanın muvazaa iddiası nedeniyle açılması halinde davanın kredi borçluları ... Tur. İnş. Eml. Oto. Ltd. Şirketine ve ... ...’a da ihbar edilmesi gerektiğini, ipotek nedeni ile davacının müvekkili bankaya yapılan bir ödemesinin de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla yapılan temlik işleminin ve ipoteğin fek edilmemesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile "...istinaf talebinin esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte yer alan 04.03.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06.06.2024 tarihli, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile "...davada husumetin davalı ...’a yöneltildği, diğer ipotek lehdarı ..... Bankası A.Ş'nin ise davada ihbar edilen olarak yer aldığı, ipotek lehdarı banka ile temlik alan davalı arasında şekli zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu gözetilerek ihbar edilen bankanın davada davalı olarak yer alması sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği...." gerekçesiyle "..temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin bozma ilamına uyularak yaptığı yargılama sonucu, yukarıda karar başlığında yer alan 30.04.2025 tarihli kararı ile; "...yapılan incelemeye göre...davalı tarafından krediler nedeniyle on beş adet taşınmazdaki ipoteğin kaldırıldığı ancak davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığı, dosya arasındaki nüfus kayıtlarına göre kredi borçlusu ... .... davalının babası olduğu, yine davalı ...'ın 03.05.2019 tarihli kefalet sözleşmeside kefil sıfatıyla yer aldığı, yapılan temlik işleminin muvazaalı bulunduğu ve bu sebeple ipoteğin kaldırılmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile dava konusu ipoteğin kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, mahkemenin davada dayandığı delilleri kararda açıkça izah etmediğini,

b.Davacının müvekkili ile değil babasının kuzeninin oğlu ile ticaret yaptığını,

c.Müvekkilinin kendi adıyla kurduğu şirketi kurduktan bir sene sonra devrettiğini,

d.Senede bağlı işlemde muvazaa iddiasının ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini ileri sürerek, kararının bozulması istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili ise temyiz başvuru dilekçesinde özetle;

a.Davalının müvekkili bankaya kredi borcu nedeniyle ödeme yapmasının muvazaalı bir işlem olarak kabul edilmeyeceğini,

b.Davacının müvekkili bankaya hiçbir ödemesinin bulunmadığını, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasını talep etme hakkının bulunmadığını,

c.İpoteğin, bankaya olan borcu ödeyen davalıya devredilmesinin hukuka uygun bir işlem olduğunu belirterek, kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

1..... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 107 42... parsel sayılı taşınmazda yer alan 10 numaralı depolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün, dava dışı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı iken ipotekle yüklü şekilde davacı ...'ye 05.04.2016 tarihli satış işlemi ile devredildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı ...'ın babası ... .... tarafından davalı ...Ş.'den çekilen 03.06.2015 tarihli tüketici kredisinin teminatı olarak 850.000,00 TL bedel üzerinden banka lehine tesis edildiği, davalı ...'ın kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, ... .... ödenmeyen taksitlerden kaynaklı kredi borcunun ödenmesini davalı bankaca keşide edilen 04.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi borçlusu ve kefili olan davalıdan talep ettiği, davalı ... ... T. ... Bankası A.Ş.'ye olan bakiye 672.588,55 TL borcunun davalı ... tarafından davalı bankaya ödendiği ve bu ödemeye bağlı olarak davalı banka ile davalı ... arasında 14.11.2019 tarihli alacağın devri sözleşmesinin imzalandığı, temlik sözleşmesin imzalanmasından sonra 06.12.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı resmî senetle dava konusu ipoteğin davalı ... adına devredildiği anlaşılmaktadır.

2. Davalı ..., dava dışı ... ..... davalı ...Ş.'ye olan kredi borcunu ödemek suretiyle bankanın ... .... olan alacağını sözleşme ile temlik almıştır. Bu nedenle alacağın temliki sözleşmesinden itibaren mevcut ipoteğin lehdarı borcu ödeyen davalı ... olmuştur. Davacının ipotekli taşınmazı davalı ...'dan değil dava dışı ... Ltd. Şirketinden satın aldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın üzerinde davacı tarafından satın alındığı 05.04.2016 tarihinde davalı ...Ş. lehine ipotek bulunduğu, davacının taşınmazı ipoteği görmek suretiyle devraldığı davacının kendi beyanlarıyla da sabit olup, davacı taşınmaz maliki sıfatıyla ipotek borcundan borç miktarı tutarında davalı bankaya karşı sorumludur. Taşınmazı davacıya satış işlemi ile devreden dava dışı ... Ltd. Şti. her ne kadar davalı ... tarafından kurulmuş ise de, davalı ...'ın davacıya yapılan satış işleminden çok önce 01.07.2014 tarihinde şirketteki hisselerini devrettiği saptandığından, bu haliyle taşınmazın davacıya satışını yapan ... Ltd. Şti. ile ipoteğe konu borcun bankaya ödenmesi nedeniyle alacağı temlik alan ... arasında organik bir bağ ve danışıklık olduğu söylenemeyecektir. Öte yandan temlikten kaynaklanan ...'ın alacağı davacı taşınmaz maliki tarafından halen ödenmemiş olduğundan, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda (VI.B.1-2) numaralı bentlerde davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda (VI.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.