bam esaskarar başkan yazim anonim katip adana üye inşaat özeti

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Anonim Katip Adana Üye İnşaat Özeti

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

KARAR TARİHİ

: █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVALILAR

: 1-..

VEKİLİ

: Av.

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 1-...

DAVALI

: 2-... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ

: Av.

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... Genel Müdürü ile davalı şirket arasında hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ... tarafından müvekkili idare aleyhine işçilik alacaklarını talep ettiklerini, davacının davasının kabulü ile masrafların davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, dosyaya gider avansı yatırıldığını, Mahkeme tarafından tamamının kullanıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün idare aleyhine ilamlı takip başlattığını, hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, idare ve davalı şirketler aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirketler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından, ödediği miktarların tamamını davalı şirketten rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili idare tarafından dava dışı işçiye ödenen 30.419,16.TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont avans faiz ile birlikte davalı şirketlerden, sorumlulukları oranında tahsili ile idareye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı ... Turizm Gıda vekilinin cevap dilekçesinde; dava dışı işçinin müvekkili şirkette üst işveren olan davacı kurumdan aldığı ihaleler müddetince belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkilinin şirketteki çalışmasının █████/2012 tarihinde sona ermiş olması nedeniyle zamanaşımı defiinin nazara alınarak davacının açtığı davanın reddine, müvekkilinin kıdem tazminatına hak kazandığını, müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, dava dışı işçi müvekkili şirketi ibra etmiş olmasına rağmen işçinin ibra etmiş olduğu dönemlere ilişkin çalışmasından kaynaklı olarak üst işveren davacının ödeme yaptığından bahisle müvekkili şirket aleyhine dava açması usul ve yasalara açıkça aykırı olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat AŞ vekilinin cevap dilekçesinde; davalı şirketin ikametgahı Ankara olduğundan, davalı ikametgahında açılmayan davaya ilişkin yetki itirazında bulunduklarını davada yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı kurum icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı tutarı dürüstlük kurallarına göre talep edebileceği tarihten çok sonra yani 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını, ayrıca dava dışı işçi ...'ın müvekkili şirket bünyesindeki çalışması 20-22 yıl önce sona erdiğini, davada müvekkili dışında 3 şirket de davalı olarak gösterildiğini, müvekkilin bu şirketler arasında ne kadarlık bir sorumluğu olduğunu bugüne kadar bildirmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin de müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı kurumun "30.419,16.TL'lik bir tutarı müvekkilden tahsil etmeye çalışmasının usul ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinde; dava dışı işçi ...'a ilişkin ödeme evrakları zaman aşımı nedeniyle imha edilmiş olduğu tespit edildiğini, kendisine işten çıkış tarihinde ödemeler o günün şartları dolayısıyla nakden ödendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Yerel Mahkemece verilen karar ile; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtları nazara alındığında sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, bununla birlikte davalı alt işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, bu kapsamda davacının, davalı ... İnşaat A.Ş 'den 9.459,13.TL, davalı ... Turizm Gıda İnş Tic Ve San Ltd Şti’den 21.668,13.TL, tazminat talep edebileceği anlaşılmakla söz konusu miktarlar üzerinden kabulüne, her ne kadar davalılar ... Turz. İnş. Gıda Taah. İth İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Mak. Pompa İmalat San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı dava açılmış ise de adı geçen şirketler ile ilgili imzalanan herhangi bir ihale sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla işbu davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

... Turizm Gıda İnş Tic Ve San Ltd Şti ... ve ... Turizm İnşaat Gıda Taahhüt Su Mahsulleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi: Dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesindeki çalışmasından kaynaklı olarak son aldığı maaşı son verilen ücret üzerinden bir hesaplama yapılması gerektiğini, kıdem tazminatına hak kazanmış olduğunu, ödeme tarihinden iş akdinin fesih tarihine kadar yasal faiz uygulanarak tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, dava dışı işçi, müvekkili ... Ltd.Şti'den ibranameler ile kıdem tazminatına istinaden para tahsil etmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından makbuz hükmünde olan işbu ibranamelere bile itibar edilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında yapılan ihale sözleşmesi teknik ve idari şartname ile genel şartnameler incelendiğinde tazminattan alt işverenin tek başına sorumlu olduğu açıkça düzenlenmediğinden, açık hüküm bulunmadığından dava konusu uyuşmazlıkta üst işveren ile müvekkili arasındaki sorumluluğun yarı yarıya olduğu hususunun açıkça aşikar olduğunu, müvekkili şirket tarafından o tarih itibarıyla tedarik edilip sunulabilen bir kısım ödeme belgeleri yasal faizi ile birlikte hak etmiş olduğu tazminattan mahsup edilerek dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı olduğu hesaplaması yapıldığını, davacının açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığını, kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

... İnşaat Anonim Şirketi

:Usule ilişkin itirazların yerel mahkemece dikkate alınmadığından, kesin süre içerisinde eksiklik giderilmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken hüküm kurulması nedeniyle alacakların zaman aşımına uğradığını, bilirkişi raporunun hatalar ve çelişkiler barındırmasına karşın itirazları dikkate alınmayıp, raporun hükme esas alınması hatalı olduğunu, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, kısmen kabul ve kısmen red dolayısıyla yargılama gideri ve harçlarının kabul/red oranına göre davacı üzerinde de bırakılması gerekirken sadece davalılar ... ve ... üzerine bırakılması da hatalı olup usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle yerel mahkeme kararının bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, her halükarda davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Bilirkişi raporu, davalı ve davacıların savunmaları, SGK kayıtları, ihale sözleşmeleri, icra takip dosyası ve diğer dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenicilere bağlı olarak çalışan dava dışı ...'ın işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen alacakların asıl işveren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Neticede ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, davalı ... Turizm Ltd. Şti. , davalı ... Turizm Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin ████████-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)

Konuya ilişkin Yargıtay 23. HD’nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı emsal bir kararında da “…Zamanaşımına ilişkin genel hüküm ise "On Yıllık Zamanaşımı" başlıklı 146. maddesinde yer almakta; anılan madde: " Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmünü içermektedir.

Eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı konusundaki genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır.

Somut olayda mahkemece, TBK'nın 146. maddesindeki zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gerekçesiyle yetinilerek zamanaşımı def'inin reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması doğru olmamış ise de, zamanaşımının def'inin reddi sonucu itibariyle doğru olmuştur…” şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda, davalılar vekili istinaf dilekçesinde işçilik alacaklarıyla ilgili sorumluluğun davacı kuruma ait olduğunu savunmuş olup, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde işçiye ödeme yapıldıktan sonra ödenen miktardan kimin ne miktarda sorumlu olacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede davacı kurumun hizmet satın alan kişi olarak işçi ücretlerinden de sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, bu haliyle davalı alt işverenin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, yukarıda değinilen Yargıtay kararında da belirtildiği gibi ödeme ve dava tarihi nazara alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı, bu husustaki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır" hükmü yer almaktadır.

Bilindiği gibi 6100 sayılı Kanun’un 24. maddesinde düzenlenen tasarruf ilkesi gereği davacı davasını açarken, talep ettiği hukuki korumanın ne olduğunu açıkça ifade etmek zorundadır (HMK. m.119/1-ğ). Talep sonucu hukuki dinlenilme hakkının kullanılması, davacının hukuki yararının ve açılan davanın niteliğinin tespit edilebilmesi açısından da önemlidir. Davacı, talep konusunun sadece bir kısmı hakkında hüküm elde etmek üzere bir dava açtığında mahkeme, davacının hakkının aslında daha fazla olduğunu tespit etse bile, taleple bağlılık kuralı gereği davada talep sonucu olarak gösterilen miktarı aşacak şekilde karar veremez.

6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.(bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı)

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde rücuen tazmine konu alacağı, 30.419,16.TL belirtmiş olmasına rağmen mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 31.127,26.TL üzerinden hüküm kurulmuş olup, dava dilekçesindeki talep aşılmak suretiyle hüküm kurulmasının usule aykırı olduğu anlaşılmakla kararın bu sebeple resen kaldırılmasına, dairemizce yeniden hesaplanarak belirlenen miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda kıdem tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından yapılan hesaplamada hata bulunmamaktadır. Ancak davacının feri niteliğinde yaptığı ödemeleri fazla hesaplamış olup, davacı tarafından sadece dava dilekçesinde istenen kalemler üzerinden oranlama yapılması gerektiğinden, 210,00.TL gider-delil avansı 159,17.TL, 231,00.TL temyiz harcı, 509,78.TL onama harcı üzere ve mahkeme tarafından iade edilen 83,90.TL'nin iadesi nedeniyle toplam 1.109,95.TL üzerinden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak dairemizce hesaplama yapılmış, davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden 311,80.TL, davalı ... Turizm Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden 634,181.TL belirlenmiş olup, bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağına eklenerek davalı ... İnşaat A.Ş. Yönünden (6.338,45+1.210,04+1.358,16+311,80) 9.218,45.TL, davalı ... Turizm Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. Yönünden( 12.891,92+2.461,14+2.762,40+634,181) 18.749,64.TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıladan tahsiline dair hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı ... Turizm Ltd. Şti. yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bu husustaki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun resen kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davalılar vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4)-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,

a)(6.338,45+1.210,04+1.358,16+311,80) 9.218,45.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... İnşaat A.Ş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

b)( 12.891,92+2.461,14+2.762,40+634,181) 18.749,64.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Turizm Gıda İnş Tic Ve San Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

5)-Davalılar ... Turz. İnş. Gıda Taah. İth İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Mak. Pompa İmalat San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

6)-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30.TL başvurma harcı 519,49.TL peşin harcı olmak üzere toplam 578,79.TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 906,00.TL tebligat posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.484,79.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (445,437.TL' sinden davalı ... İnşaat A.Ş., 915,07.TL' sinden davalı ... Turizm Gıda İnş Tic Ve San Ltd Şti sorumlu olmak üzere) davacı tarafa VERİLMESİNE,

7)-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 2.126,30.TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 519,49.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.606,81.TL harcın davalılardan (482,04.TL' sinden davalı ... İnşaat A.Ş, 990,27.TL' sinden davalı ... Turizm Gıda İnş Tic Ve San Ltd Şti sorumlu olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8)-Kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan (kazanılmış hak nedeniyle) 9.200,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ( 2.795,74TL' sinden davalı ... İnşaat A.Ş., 6.404,26 TL'sinden davalı ... Turizm Gıda İnş Tic Ve San Ltd Şti sorumlu olmak üzere) tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa VERİLMESİNE.

9)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davalı ... Turizm Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.419,16.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Turz. İnş. Gıda Taah. İth İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye VERİLMESİNE,

10)-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.360,00.TL arabulucu ücretinin davalılardan tahsil ile ( 408,00.TL' sinden davalı ... İnşaat A.Ş., 952,00.TL'sinden davalı ... Turizm Gıda İnş Tic Ve San Ltd Şti sorumlu olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA.

11)-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

İstinaf Yargılaması Yönünden;

1-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafça yatırılan 179,90.TL karar harcı ile 351,67.TL. Nispi karar harcının toplamı olan 531,57.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile istek halinde davalı. ... İnşaat A.Ş,'ne İADESİNE,

b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafça yatırılan 179,90.TL karar harcı ile 351,67.TL. Nispi karar harcının toplamı olan 531,57.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile istek halinde davalı ... Turizm Gıda İnş. Tic. Ve San Ltd. Şti.'ye İADESİNE,

2-a-)6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 492,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 4,75.TL tebligat gideri ve 208,00.TL dosya gönderme ücreti üzere toplam 704,75.TL olarak belirlenen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat'a VERİLMESİNE,

b)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 492,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... Turizm Gıda İnş. Tic. Ve San Ltd. Şti.'ye VERİLMESİNE,

3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır