Anahtar kelimeler: Menemen Süreyle Süreç Sürücü Görüşü Hukukî Ret Taksirle Öldürme İstemlerinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Esastan retİlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'u 85/1, 22/3, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, Maddeleri gereğince 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.2.Hükmün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince duruşma açılarak 23.06.2020 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararında hüküm fıkrasının adli para cezasına çevrilme ile ilgili beşinci, beşinci ve altıncı bentlerin tamamen hükümden çıkartılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2021 tarih, ... nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.Katılanlar vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, üst hadden ceza verilmesi gerekirken sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARİlk derece mahkemesince, sanığın olay günü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 9 Eylül mahallesi 35. Sokak kavşağından E/87 karayoluna kendisine kırmızı ışık yandığı esnada çıktığı, E/87 karayolu üzerinde İzmir istikametinden ... yönüne doğru hareket eden ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak kaza yaptığı, meydana gelen kaza sonucunda ...'nın orta refuje çarparak hayatını kaybettiği, her ne kadar sanık savunmasında, kendi yönüne yanan kırmızı ışığın 10 dakika boyunca takılı kalarak yeşil ışığa dönmemesi sebebiyle yola çıktığını belirtmiş ise de, bu hususun doğruluğunun tespiti için ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik ve Denetim Şube Müdürlüğü ile yapılan yazışmada cevaben, söz konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği yerde bulunan trafik ışıklarında herhangi bir teknik arızanın bulunmadığının belirtildiği, mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişinin raporunu dosyasına sunduğu, bilirkişi raporuna itirazlar neticesinde dosyanın ... Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, █████/2018 tarih ve 53306942-101.02-██████████/14940 sayılı raporunda sanık sürücü ...'in kavşağı kırmızı ışıkta girmemesi gerekirken kırmızı ışıkta girdiği kavşakta sevk ve idaresindeki otomobilin kavşakta sol tarafından gelen kamyonetle çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ... olay yerinde seyrini meskun mahal şartlarını, kavşağa yaklaştığını ve levha durumunu dikkate alarak sürdürmesi, seyri sırasında emniyet kemerini takması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, sevk ve idaresindeki kamyonetin sağ tarafından kavşağa giren otomobille çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali kusurlu olduğunu bildirir raporunu sunduğu, katılanlar, tanık beyanı , dosyada mevcut tüm belgeler neticesinde sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına ve olay anında kırmızı ışık ihlali yaptığından bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu olayda, 05.12.2014 günü saat 21.50 sıralarında ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan müteveffa sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ ön tekerlek, çamurluk ve ön köşe kısmının gidiş istikametine göre sağ tarafından, 35. Sokak üzerinden kırmızı ışıkta kavşağa giren sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla çarpışmasının ardından ... plaka sayılı kamyonetin gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan orta ayırıcı üzerindeki ışıklı direğe ve beton taşlara çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, sanığın üzerine atılı taksirle ölüme sebebiyet suçunun sabit olduğu ve sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiği ve bu haliyle hakkında TCK.nın 22/3. maddesinde düzenlenen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması doğru ise de, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının TCK.nın 50/4-son cümlesine aykırı şekilde adli para cezasına çevrilmiş olması hususunun yerinde olmadığı gerekçesiyle, sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesindeki düzenlenmiş bilinçli taksir hükümleri uygulandığı ve TCK'nın 50/4-2.cümle gereğince bu halde uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi 5271 Sayılı Kanunun 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir eksiklik olduğundan, istinaf yoluna başvurulan hüküm fıkrasının adli para cezasına çevrilme ile ilgili beşinci, beşinci ve altıncı bentlerin (kararda iki kez beşinci bendin yazıldığı nazara alınarak) tamamen hükümden çıkartılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verdiği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.02.2026 tarihinde karar verildi.