edimini blok temlik karşın fiilen kesinlik sıfatıyla şartı eksiklikleri bağımsız

Anahtar kelimeler: Edimini Blok Temlik Karşın Fiilen Kesinlik Sıfatıyla Şartı Eksiklikleri Bağımsız

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasında düzenlenen 28.10.2014 günlü temlik sözleşmesi uyarınca 74 31... sayılı parsel sayılı taşınmazda yer alan 8. Blok, 21 numaralı bağımsız bölümün 112.500,00 TL bedelle temlik alındığını, davacının edimini yerine getirilmesine karşın fiilen teslim edilen taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini, dava konusu taşınmazda 23.03.2015 tarihinde davalı Banka lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, bankanın ipoteğinin taşınmazın teslimi nedeniyle korunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, dava konusu 21 numaralı bağımsız bölümün davalı Şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı Banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tapuda satış işlemini gösterir herhangi bir şerhin bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla "...tapu iptali ve tescil isteminin şartlarının gerçekleştiği, tapu kaydında bankanın iyiniyetini ortadan kaldıracak nitelikte herhangi bir şerh bulunmadığı, taraflarca her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan adi yazılı satış sözleşmesinin davalı Banka tarafından bilinmesinin beklenemeyeceği, ipoteğin tesisi anında bu hususun bilindiğini iddia eden tarafça bunun ispat edilmesi gerektiği, tapu sicilinin aleniliği ilkesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde sözü edilen iyiniyet kuralı uyarınca lehine ipotek tesis edilen davalı Bankanın aksi ispatlanamayan iyiniyetinin varlığının kabul edildiği..." gerekçesiyle "...davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kabulüne, ipoteğin kaldırılması istemi yönünden reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.02.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmı ile "...istinaf talebinin esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte yer alan 14.02.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile "....somut olayda davacı tüketici olup; davalı ... Yapı İnşaat Taahhüt Gayrimenkul Hafriyat ve Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.'nin tüketici sıfatının bulunmadığı, yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil isteminin sağlayıcı sıfatını taşıyan davalı Şirket aleyhine kabul edildiği, davalı Şirket harçtan muaf bulunmadığı, dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin mahkemece usulüne uygun olarak tespite edilerek belirlenen bu değer üzerinden karar ve ilâm harcına hükmedilmesi gerektiği...." gerekçesiyle "..temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin bozma ilâmına uyularak yaptığı yargılama sonucu, yukarıda karar başlığında yer alan 28.01.2025 tarihli kararı ile;

"...davacının davalı ... Yapı İnş. Taah. Tem. Gıd. Mad. İnş. Malz. ve Nak. Tic. San. A.Ş. yönünden açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile davalı adına kayıtlı ... ili, ... ... Mahallesi, 74 31... parselde kayıtlı ..... Sitesi, 2. Etap, 8. Blok, 5. Kat, 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmazının tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline,

Davacının davalı ...Ş. aleyhine açmış olduğu ipoteğin fekki davasının reddine...

Mahkememizce verilmiş 27.02.2020 tarihli ara kararı ile koyulan ihtiyati tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devamına,

Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 16.394.400 TL karar ve ilâm harcının davalı ... Yapı İnş. Taah. Tem. Gıd. Mad. İnş. Malz. ve Nak. Tic. San. A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına..." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Yapı İnş. Taah. Tem. Gıd. Mad. İnş. Malz. ve Nak. Tic. San. A.Ş vekilinin temyiz başvurusu, davalının temyiz harç ve masraflarını yatırması için verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2025 tarihli kararı ile yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı Şirket vekilince temyiz edilmemiştir.

2. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle;

a. Mahkemece ipoteğin fekki talebinin reddedilmesine gerekçe olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin gösterildiğini, bu yorumun hatalı olduğunu,

b. YİBK'nın 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı içtihadı ve 4721 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereği ipoteğin fekkine yönelik taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini,

c. Müvekkili adına açılan abonelik kayıtlarının dosyaya ibraz edildiğini, taşınmazın müvekkiline teslim tarihi dikkate alındığında finans kuruluşunun ipotek tesisi işleminde iyiniyet korumasından faydalanmayacağının açık olduğunu ileri sürerek, kararının bozulması istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yap-satçının temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir.

1. UYAP sisteminde yer alan TAKBİS kayıtlarında yapılan sorgulama sonucuna ve Mahkemece gönderilen tapu kaydı örneğine göre dava konusu .... ili, .... ilçesi, .... Çermik Mahallesi, 74 31... parsel sayılı taşınmazda bulunan 8. Blok, 5. kat, 21 numaralı bağımsız bölümün 15.06.2022 tarihli işlemle dava dışı ... ..., devamında ise 01.06.2023 tarihli ve ... yevmiye sayılı satış işlemi ile dava dışı .......... devredildiği anlaşılmıştır.

2. Hâl böyle olunca; Mahkemece dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı dikkate alınarak devir işlemlerini değerlendirilmek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesi gereği davacıya seçimlik hakkı sorularak sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda (VI.B.1-2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın istek hâlinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.