Anahtar kelimeler: Aracında Esaskarar Hasarlı Çarpması Araca Motorlu Yazim Katip Karayolları Plakalı
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████GEREKÇELİ KARART Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
:...DAVACI VEKİLİ
: AV. ...DAVALI
: ...DAVALI VEKİLİ
: AV. ...DAVA
: Maddi tazminatDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle █████/2025 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve hasar bedeli zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 10.000,00 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasından dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu aracın █████/2025 tarihli hasarının kasko sigortacısı olan ... Şirketi tarafından 20.340,05 TL ödenerek karşılandığını, ... Şirketinin bu ödeme ile Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince halef olduğundan talepte bulunma hakkının ... Şirketine geçtiğini, dava konusu aracın oranım zararının kasko sigortacısı tarafından karşıladığından ve davalı rücu talebi üzerine kasko sigortacısına 20.340,05 TL ödediğinden davanın haksız kazanç elde etmek amacı ile açıldığını savunarak öncelikle yetkisizlik, aksi durumda davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili bedel artırım dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.DELİLLER ;... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.Davalı █████/2025 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını göndermiştir.... Şirketi █████/2026 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın █████/2025-█████/2026 tarihleri arasında ... Şirketi tarafından genişletilmiş kasko katılım sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi, hasar dosyasını ve ... Şirketinin ... Şirketine █████/2025 tarihinde 17.967,04 TL ödediğine ilişkin dekontu göndermiştir.Makine mühendisi bilirkişi ... █████/2026 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda arkadan çarpma kuralını ihlal eden ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğunu, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliği bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün kusurununu bulunmadığını, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 20.340,04 TL hasar bedeli oluştuğunu, davalı tarafından ... Şirketine █████/2025 tarihinde 20.340,05 TL hasar bedeli ödendiğinden davacının bakiye hasar bedelinin bulunmadığını, 10.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının ve hasar farkının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.Davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.█████/2026 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki ilk itirazının dava konusu trafik kazasının mahkememizin yargı çevresi olan ... ilçesinde meydana gelmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden █████/2025 tarihinde davacı adına kayıtlı ve ...'ün yönetimindeki ... plakalı araca, ...'nin sürücüsü olduğu ve davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarptığı, kazanın oluşumunda arkadan çarpma kuralını ihlal eden ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliği bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 20.340,04 TL hasar bedeli oluştuğu, davalı tarafından ... Şirketine █████/2025 tarihinde 20.340,05 TL hasar bedeli ödendiği, davacının bakiye hasar bedelinin bulunmadığı, 10.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır.Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.Değer kaybı tazminatı hakkındaki davada;Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında karşılanmayan 10.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğunu ve bu zararın davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlayarak Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasındaki zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükünü yerine getirmesi, sigorta poliçesine göre davalının ... plakalı aracı dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihteki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması, davalının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince değer kaybı zararından arından sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrasına göre dava dilekçesinde davalıya █████/2025 tarihinde başvurulduğunun bildirilmesi, ekteki elektronik postada başvurunun davalıya ulaşma tarihinin █████/2025 olması, orada davalıya 15 süre verilmesi, davalının █████/2025 tarihli cevabi yazı ekinde gönderdiği hasar dosyasında başka bilgi bulunmaması dolayısı ile davalıya █████/2025 tarihinde dava konusu talebin karşılanması için başvurulduğu, 15 günlük süre 8 iş günlük süreden sona erdiğinden davalının 8 iş gününün sona erdiği █████/2025 tarihinde temerrütün oluşması, dava ve bedel artırım dilekçelerindeki ticari faiz talebi hakkında yapılan değerlendirmede ise ... █████/2022 tarih ve ... nolu kararı ile haksız fiilden dahil her türlü alacaklar için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi istenmesinin olanaklı olması, avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olması, alacaklının da tacir olmasının gerekli olmaması koşulları oluşmakla birlikte maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisine göre davacının aracının ticari olmadığından avans faizi yerine daha az olan kanuni faize hükmedilmesinin gerekmesi nedenleri ile dava ve bedel artırım dilekçeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Hasar bedeli tazminatı hakkındaki davada;Bilirkişi ...'un raporunda davacının ... plakalı aracında dava konusu trafik kazasından dolayı 20.340,04 TL hasar bedeli oluştuğunu, davalı tarafından ... Şirketine █████/2025 tarihinde 20.340,05 TL hasar bedeli ödendiğinden davacının bakiye hasar bedelinin bulunmadığının bildirilmesi ve aksine delil sunulmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,10.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Hasar bedeli tazminatı hakkındaki davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 171,00 TL bedel artırım harcından mahsubu ile fazla alınan 54,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, bedel artırım harcı 171,00 TL, 1 adet vekalet harcı 87,00 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 1.626,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 125,80 TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.125,80 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.121,18 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 87,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 225,50 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 0,20 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 10.010,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4,14 TL'sinin davacıdan, 4.595,86 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, ... nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...e-imzaHakim ...e-imza