Anahtar kelimeler: Vadedilen Mye Hissenin Tekabül Vaadi Satışı Hisse Davayı İii Kesinlik
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 05.05.19 97... .04.2003 tarihli satış vaadi sözleşmeleri uyarınca 1 32... parsel sayılı taşınmazlarda müvekkillerine satışı vadedilen ██████████ hissenin müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Bir kısım davalı; davanın reddini savunmuştur.2. Davalı ... cevap dilekçesinde; 3100 m²'ye tekabül eden hisse yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 22.01.2025 kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Mahkemenin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarihli kararıyla; dava konusu taşınmazın davacının talep ettiği şekilde ifrazının 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8. maddesi gereğince mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarihli bozma ilâmına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 13.09.2022 tarihli kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının talebinin 5403 sayılı Kanun'a uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; yetersiz yazı cevabına göre karar verildiğini, davanın 5403 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce açıldığını, davacı ...'ın taşınmazda hissesinin bulunduğunu, davacıların davalılar adına kayıtlı hissenin tamamını talep ettiklerini, kazanılmış haklarının zedelendiğini, keşif yapılmadan idarenin cevabına göre karar verildiğini ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.