Anahtar kelimeler: Gelenin Gününün Olmadı İstemli Bittiği Geldi Başlandı Davetiye Günde Dinlenerek
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Adana 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davacı vekili Avukat ... .. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 11 83... parsel sayılı (ifrazen 23 parçaya ayrılan) taşınmazın, davalının ortağı bulunduğu “.. Anonim Şirketi” hissedarları tarafından şirketteki hisseleri oranında parasal katkıda bulunmak suretiyle toplanan ortak parayla 07.07.1987 tarihinde satın alındığını ve ödemenin davacı adına olan çeklerle yapıldığını ancak taşınmazın ortaklara devredilmek kaydıyla aile bireyleri arasındaki güvene dayalı olarak davalı adına tescil edildiğini, ödemelerin davacı tarafından çekle yapıldığının davalı tarafından da kabul edildiğini, taşınmazın ortak mal olduğuna ilişkin davalının şirketten ayrılmasına dair 23.02.1997 tarihli sözleşmede madde bulunduğunu ileri sürerek davacıya ait % 15 pay oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç değerin tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiyesi ile ilgili taleplere yönelik davada asliyet ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, dava konusu taşınmazın davacı ya da bahsi geçen şirket ile hiçbir ilişkisi olmadığını, davalı tarafından satın alındığını, uzun yıllardır inancın devam ettiği hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 1997 tarihli evrakta belirtilen maddelerin de yerine getirilmediğini, “... tarlanın tapusunu verecek” ifadesinden davalının bedelini ödeyerek aldığı yerin dava konusu edilemeyeceğini, davacı lehine yorumlanamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacı iddialarının tanık beyanları ve şirket tasfiye kayıtları ile tespit edildiği, davalının inanılan olarak dava konusu taşınmazda inanan olan davacıya düşen hisseleri tarafların arasındaki yazılı olmayan ancak varlığı tanık delili ile ispatlanan inanç sözleşmesi kapsamında davacıya devri gerektiği gerekçesiyle davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın inançlı işlem ile davalıya devredildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde:1. Dava konusu taşınmazın davalı tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, inançlı işlemin söz konusu olmadığını, bunu ispatlayacak somut delil ya da yazılı delil başlangıcı olmadığını, kabul kararının hatalı olduğunu, yalnızca davacının inançlı işleme aykırı davranıldığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm hissedarların benzer talepte bulunması gerektiğini,2. Taleplerin ticari ilişki kaynaklı olduğu anlaşıldığından asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini,3. Şirket hissedarları arasında düzenlendiği iddia edilen ve davalının tarlanın tapusunu devredeceği belirtilen adi yazılı belgenin delil ya da yazılı delil başlangıcı kabul edilmesinin hatalı olduğunu, hangi tarlaların devredileceğinin belirsiz olduğunu, dava konusu taşınmaz olduğuna dair emare bulunmadığı hâlde bu evrak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,4. İktisap tarihinden itibaren 30 yılı aşkın süredir vergilerin davalı tarafından ödendiğini, iddia edilen sözleşmenin davalıya fayda sağlamadığı gibi külfet yüklediğini, ayrıca davacının inançlı işlemin yapılış nedenini net olarak açıklayamadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; inançlı işlem nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle 23.02.1997 tarihli imzası inkâr edilmeyen belgenin 6100 sayılı Kanun'un 200. maddesi vd. uyarınca delil başlangıcı niteliğinde olduğu, 15.09.2015 tarihli ihtarname cevabı ve tanık beyanları içeriği gözetildiğinde inançlı işlemin ispat edildiği anlaşıldığından davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.