küçükçekmece ihtiva binanın paylı malik ili ilçesi köyü bağımsız irtifakı

Anahtar kelimeler: Küçükçekmece İhtiva Binanın Paylı Malik İli İlçesi Köyü Bağımsız İrtifakı

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 7 ada 29 parsel sayılı taşınmazın üzerinde kat irtifakı hükümlerine tâbi 5 adet bağımsız bölümü ihtiva eden binanın bulunduğunu, her bir bağımsız bölümünde tarafların paylı mülkiyet esasına göre malik olduklarını, bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın giderilmesi için Küçükçekmece 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını, dava konusu parsel üzerindeki binanın kendi parası ve emeğiyle inşa edildiğini, bir kısım davalıların binanın yapımında hiçbir emek ve katkılarının bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu binanın 3/4 oranındaki kısmının kendisi tarafından, 1/4 oranındaki kısmının ise davalı ... İhsan Boz tarafından meydana getirildiğininin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kat mülkiyeti kurulmuş olan binada muhtesatın aidiyetinin tespitini istemekte davacının hukuki yararının bulunmadığını, inşaatın yapım aşamasında müvekkillerin hisselerine düşen masrafların fazlasıyla ödenmiş olduğunu, bağımsız bölümlere ait kira bedellerinin davacı tarafından tahsil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "...dava konusu taşınmazın 5 katlı apartman ve arsası vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu, kat irtifakı kurularak kat mülkiyetine geçildiği ve 5 adet bağımsız bölümün davacı ve davalılar adına 28.01.2013 tarihli resmî senede göre kat irtifakı tesisi işlemi ile 1/4'er hisse ile kayıtlı olduğu...tapuya kayıtlı bağımsız bölümlerin muhdesat olarak kabulünün mümkün olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106/2 hükmü gereği davacının tespit isteminde korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davanın 6100 sayılı Kanun'un 114/1-(h) ve115/2 hükümleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "...istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde dava dilekçesindeki nedenleri tekrarla;

1. Kalıcı yapıların muhdesat olarak kabulünün gerektiği hususunun 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığını,

2. Davalılar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu nedenle davanının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.