gelenin gününün olmadı istemli bittiği geldi başlandı davetiye günde dinlenerek

Anahtar kelimeler: Gelenin Gününün Olmadı İstemli Bittiği Geldi Başlandı Davetiye Günde Dinlenerek

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 12. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ...'in bir kısım mirasçılarından ... vd. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davaya konu 7 79... parselde kain 32 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava dışı .. tarafından 24.08.2012 tarihli harici satım sözleşmesi ile davalı Şirketten satın alındığını, dava dışı .. ile davacı arasında yapılan 01.07.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile satım sözleşmesindeki hakların davacıya devredildiğini, temlik sözleşmesinin davalı Şirket tarafından da imzaladığını, taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını, gerek dava dışı ... gerekse davacı tarafından edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı Şirket tarafından tapuda devrin yapılmadığını, taşınmazın 21.06.2018 tarihinde diğer davalı ...’a muvazaalı bir şekilde devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen 240.000,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda hesaplanacak bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tapuya güven ilkesi uyarınca satın alındığını, bedelin ödendiğini, muvazaalı bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından taşınmazın görülmeden satın alındığı ve dava anına kadar taşınmazdan fiili yararlanan davacı hakkında tahliye emri çıkarılmadığı, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların dava konusu taşınmazın mülkiyetini edinmelerinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarının koruyuculuğundan yararlanamayacakları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... tarafından çekişme konusu taşınmazın tapu kütüğündeki sicile dayanarak iyiniyetle edinildiği, bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil isteminin ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği; davacının terditli tazminat talebi yönünden ise, ödediği bedeli alacağın temliki sözleşmesindeki akidi temlik eden ... ...'dan talep edebileceği, ödenen bedelin tahsiline ilişkin istemin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde bir kısım davacılardan ... vd. vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; "01.07.2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesine davalı yüklenicinin de katıldığı, sözleşmenin 4. ve 5. maddeleri uyarınca davalı ... Gayrimenkul Geliştirme...Ltd. Şti. tarafından edim yükümlülüğünün temlik alan ...'e karşı yerine getirilmesi gerektiği, oysa ki yüklenici tarafından davacıya karşı ediminin yerine getirilmediği ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taşınmazın kötüniyeti ispatlanamayan diğer davalı ...'a devredildiği, yüklenici tarafından taşınmazın aynının devredilme olanağı bulunmadığı göz önüne alınarak yüklenici davalı ... Gayrimenkul Geliştirme...Ltd. Şti.'nin davacıya tamzinatla yükümlü olduğu" gerekçesiyle bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmındaki gerekçe ile davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 390.000,00 TL maddi tazminatın davalı Şirketten 17.12.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ...'ın bir kısım mirasçılarından ... vd. vekili duruşmalı temyiz dilekçesinde;

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, Mahkemece davalı ...’ya taşınmazı devredenin dava dışı ... ...’muş gibi tespit yapıldığını, oysa ki devri davalı Şirketin yaptığını,

2. Sundukları delillerin dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın 11 yıldır kesintisiz olarak davacı tarafından kullanıldığını, tescil hakkının doğduğunu, davalı Şirketin taşınmazı muvazaalı bir şekilde 3. şahsa devrettiğini, kullanım durumu, tapudaki satış bedelinin oldukça düşük olması, davalının tanımadığı 3. şahsa ödemede bulunması, davalı Şirket yetkililerinin müvekkiline verdikleri 15.09.2018 tarihli yazı ile taşınmazın teminat amacıyla davalı ...'ya devredildiğine ilişkin kabulleri ve ... yazışmalarına rağmen muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, Mahkemece bu delil, yazışma ve kesinleşmiş mahkeme kararının incelenmediğini, devrin teminat amaçlı yapıldığının açık olduğunu,

3. Davalı tanıklarının çelişkili beyanlarının hükme esas alındığını, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aynı zamanda arsa sahibi konumundaki yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan onama harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.