Anahtar kelimeler: Mücadele İşlemediğinden Kaçakçılıkla Eşya Süreç Görüşü İstemlerinin Edenlerin Gümrük Müsaderesi
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
:İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkûmiyeti, eşya müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.B. İstinaf Aşamasıİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan yargılamada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında atılı suçun unsurlarının bulunduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak verilen mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine de duruşmalı yapılan yargılamada incelemeye konu karar ile hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.II.TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 11.000,00 TL yerine 3.800,00 TL'ye hükmedilmek suretiyle eksik vekâlet ücreti verildiğine, açıkça hukuka aykırı bu kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.2.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; arama işleminin usule uygun olmadığına, sanığın ticari amacı olmadığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve resen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYaya olarak ilerlerken şüphe üzerine durdurulan sanığın beraberindeki valizde yapılan aramada, kaçak içki ve cinsel uyarıcı malzemelerin ele geçirildiği olayda;5271 sayılı Kanun'un 116. ve 119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup sanık ve kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III.KARAR"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.