Anahtar kelimeler: Otobüs Çarpışması Kamyonun Cismani Esaskarar Yolcu Plaka Yazildiği Sürücü Ölümlü
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACILAR
: 1- ... - ...2- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; █████/2006 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı sayılı otobüs ile sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan ...'un vefat ettiğini, davanın belirsiz alacak davacı olarak açıldığını, trafik kazasında müvekkilleri ... ve ...'un babalı ...'un vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek, maddi tazminatın, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile █████/2006-█████/2007 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre yapılmasını, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Aksaray Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Anonim Şirketi'ne, Aksaray Emniyet Müdürlüğü'ne, Aksaray Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, ... Servisi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dosyamız kusur ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranları, davacının destekten yoksun kalma zararının olup olmadığı ve miktarı, müterafik kusur, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında olduğu görülmüştür.Trafik polisi kusur bilirkişisi ... imzalı █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nun %100 (Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu █████/2022 havale tarihli raporda, █████/2006 tarihinde sigorta teminat limiti kişi başı 57.500,00 TL, kazabaşı 287.500,00 TL olduğunu, davacıların tazminat miktarının normal şartlarda teminatın üzerinde olmadığını, █████/2006 tarihinde gerçekleşen kazada 9 vefat eden 18 tane de yaralanan yolcu bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle limitlerin de düşük olduğu nazara alındığında toplam teminat limiti olan 287.500,00 TL'sinin sigorta şirketi açısından aşılıp aşılmadığı bakiye bir sorumluluk limitinin kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğinin düşünüldüğünü, sigortanın tüm kazazede ve yakınlarına yaptığı ödeme ile limit miktarını tükettiği ortaya çıkarsa sorumluluk kalmayacağını, aksi durumda ise sigortanın ödemesi gereken miktar ... için 11.077,86 TL, ... için 19.133,17 olarak hesapladığını, davalı şirkete başvuru tarihi █████/2021 olduğunu, temerrüt olgusunun █████/2021 tarihinden başlatılması gerektiğinin tespitinin yapıldığını, sigortalı aracın ticari kullanımda olduğunu, davacının dava dilekçesinde istenilen faiz türünü belirtmediğine ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu █████/2023 havale tarihli ek raporda, █████/2006 tarihinde sigorta teminat limiti kişi başı 57.500,00 TL olduğunu, müteveffanın hak sahipleri varsayılan resmi nikahlı eşi ..., İmam Nikahlı eşi ..., kazadan sonra vefat eden baba, kazadan sonra vefat eden anne yönünden davanın açıldığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmaması, kazanın eski tarihli kaza olması sebeplerinden ötürü hak sahipleri açısından pay ayrılmakla birlikte garame yapılmadığını, davalı şirket ... hak sahiplerine █████/2007 tarihinde 11.062,00 TL, █████/2007 tarihinde 33.839,00 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yaptığını belirtmiş ise de bu ödemeyi kim için yaptığı ödeme dekontlarından anlamın mümkün olmadığını, davacılar adına yapılan bir ödemeye ilişkin makbuz sunulması halinde değerlendirmenin bu belgeye göre yapılacağını, davacıların tazminat miktarı normal şartlarda teminatın üzerinde olmadığını, ... için 9.663,96 TL, ... için 17.719,27 TL olmak üzere hesapladığını, davalı şirkete başvuru tarihi █████/2021 olduğunu, temerrüt olgusunun █████/2021 tarihinden başlatılması gerektiğinin tespitinin yapıldığını, sigortalı aracın ticari kullanımda olduğunu, davacının dava dilekçesinde istenilen faiz türünü belirtmediğine ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ibraz ettiği, ... için 17.669,27 TL, ... için 9.613,96 TL talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEDava; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların babasının ölümü sonucunda destekten yoksunluk zararına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2006 tarihinde meydana gelen kazada davacıların desteği ...'un vefat ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nun %100 (Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığının, davacıların desteğin ...'un ... plakalı otobüste yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda etken kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre ... için 9.663,96 TL, ... için 17.719,27 TL tazminat miktarı olduğunu belirtilmiş, davalı şirketçe müteveffa ... için mirasçılarına ödeme yapıldığı davacıların zararının tanzim edildiği iddia edilmiş, davalı sigortadan yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin celbi talep edilmiş, davalı şirket tarafından hangi mirasçı için ne kadar ödeme yapıldığına dair net ve somut belge dosyaya ibraz edilememiştir. Kusurun ve zararın ispatı davacılar üzerinde olup, zarara ilişkin ödeme yapılmış olması halinde ödememin yapıldığı hususunun ispatı ise davalı sigorta şirkete üzerindedir. Bu bağlamda davacıların desteklerinin vefat ettiği kaza sebebiyle davalı sigorta şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç şoförü ...'nun kusuru sebebiyle zararı uğradıkları anlaşılıp olup, davalı şirketçe davacılara yapıldığı iddia olunan ödeme yazılı kesin delille ispatlanamadığından ve davalı vekilinin zamanaşımı Def’i yönünden;Yargıtay 17.HD.nin █████/2013 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı TBK.nun 53/1-3,55 maddeleri gereğince açılan Ölüm nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminat istemine ilişkin olup, 2918 s. Karayolları Trafik Kanununu 109/1. ve 2.fıkralarında "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." denilmek suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle davacılar desteği vefat etmiş olup 5237 sayılı TCK.nun 85. Maddesi delaletiyle 66/1-d maddesi gereğince 15 yıllık dava zamanaşımına tabi olması nedeniyle dava açılması uzamış ceza zamanaşımına tabi olup, dava süresinde açıldığından zamanaşımı def’inin reddi ile davacı ... için 17.669,027 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 9.663,96 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE;A-Davacı ... için 17.669,027 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,B- Davacı ... için 9.663,96 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 1.867,12TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.807,82 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı, 94,00 ıslah harcı ve 1.359,60 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.572,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...¸Hakim ...¸5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.