dayanır kuralının edenin görüşü nedenine neticesinde edilebilir mahkûmiyet sayisi onama

Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Edenin Görüşü Nedenine Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Onama

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İlk Derece Mahkemesi beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin "sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delilin bulunmadığı, tanık beyanlarının tutarsız olduğu, marketteki ürünler kilit altında olmadığı için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığı, sanığın eyleminin gece sayılan saat iliminde gerçekleşmediği, değer azlığı hususunun dikkate alınmadığı, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığı, aleyhine olan hükümlerin ise gerekçesinin yeterli olmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın suç tarihinde savunmasında bildirdiği çerçevede 275,00 TL civarı bir ödeme yaparak suça konu iş yerinden bir alışveriş gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin iş yerinin alışveriş ödeme kayıtları incelenmek sureti ile açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Gerekirse tekrar beyan delillerine başvurularak ve yeniden değerlendirilmek sureti ile sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı Kanun'un 155. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.