Anahtar kelimeler: İşçililiği Teşeronluk Arnavutköy İşçiliği Mekanik Yapım Tesisat Esaskarar Üstlendiğini İşini
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ... (TC: ...)VEKİLİ
: Av....DAVALI
:....VEKİLİ
: Av....DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 09.08.2023 tarihinde İstanbul Arnavutköy Geçici Gönderme Merkezi Yapım İşi Kapsamında Mekanik Tasisat İşçililiği Yapım İşi İçin Teşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı davalı tarafla imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereğince İstanbul Arnavutköy Geçiçi Gönderme Merkezi'nin Mekanik Tesisat İşçiliği yapım işini üstlendiğini ve sözleşmede belirtilen tüm maddeler çerçevesinde işini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerine uygun davrandığını, sözleşmeden kaynaklı alacağını, hak edişini almadığını, davalı şirketin ana firmadan ödeme almış olmasına ve iş bitimi gerçekleşmiş olmasına rağmen müvekkilin sözleşmeden kaynaklı alacağını ve hak edişini ödemediğini, nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Müvekkil ile Davalı taraf arasında imzalanan Mekanik ve Sıhhi tesisat İşçiliğinin yapımı sözleşmesinden kaynaklı alacağı ile hak ediş ücretlerinin ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayanılarak başvurucu tarafın karşı tarafa ait şantiyede mekanik ve sıhhi tesisata ilişkin yapılan ek işlerin ücreti, ilave yapılan tadilat ve imalat ücretleri, ilave işe ilişkin alınan ürün ücretleri , yapılan ek işe ilişkin yevmiye ücretleri ve karşı tarafa ait şantiyede gerçekleştirilen tüm hizmet ücretlerine ilişkin şimdilik 100 TL Alacağın İşin yapımı tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesi içeriğinde açıkça belirtilmediğinden huzurdaki davanın kısmi dava olarak ele alınması gerektiğini, dava konusu talebin kısmi dava türünde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dilekçe ekinde ibraz etmiş olduğu sözleşme müvekkil şirket tarafından imzalı olmayıp sadece davacı imzasını haiz olduğunu, ana iş olan istanbul arnavutköy geçici gönderme merkezi işinin henüz kesin kabulü yapılmadığını, nılan evrakların tarafımızca kabulü mümkün olmadığı gibi evrakların mevcut haliyle müvekkil şirketi borçlandırıcı herhangi bir niteliği de bulunmadığını, bu nedenlerle usule ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak huzurdaki davanın kısmi dava olduğunun kabulü ile yargılamanın bu çerçevede yürütülmesine, yine usule ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde ise yapılacak yargılama neticesinde haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Talebine İlişkindir.6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Bu açıklamalara göre davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davalı şirket tacir olmasına rağmen davacının Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Diyarbakır Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevaplarından tacir sıfatı olmadığı anlaşıldığından davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp, iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.Görev hususu dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulmalıdır.Tüm dosya kapsamına göre iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....⌞ e-imzalıdır⌝Hakim ...⌞ e-imzalıdır⌝*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.