Anahtar kelimeler: Kopma Alacaktazminat Esaskarar Yazildiği Başkan Katip Adana Olaylarla Alım Üye
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI(KARŞI DAVALI)
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI(KARŞI DAVACI)
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2020Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. 2021/... K. Sayılı dosyasında;DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Maddi Ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, üç yıl devam eden ticari ilişkinin █████/2020 tarihinde meydana gelen olaylarla kopma noktasına geldiğini, karşılıklı çekilen ihtarlar sonrası hizmet vermekle mükellef olan müvekkili şirketin ifa hakkının engellenmesi ve bu engellemenin devam etmesi sebebiyle sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız nedenle feshedilmiş sayıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ait bir takım tıbbi cihazları "mülkü bizimdir" diyerek alıkoyduğunu, sözleşmede taahhüt edildiği gibi davalı şirkete ait ... Hastanesine göz polikliniğinde hizmet vermek adına teşhis, tedavi ve ameliyat işlemlerinin başlangıcından sonuna kadar olan tıbbi cihaz, hizmet sağlanmasına yardımcı alet edevat ve tedavi de kullanılacak ilaç ve medikal ürünlerin temininin gerçekleştirildiğini, temini gerçekleşen bu ürünlerin sözleşme kapsamında 2017 yılının Ekim ayında hastaneye yerleştirilerek, kullanımına başlandığını, bu malların hastane mülkiyetinde olmadığını belirterek, mülkiyet (istihkak) dava konusu menkullerin müvekkile aidiyetinin tespitini ve alıkonulmanın sonlandırılarak malların müvekkiline teslimini, cihazların elde edilememesi halinde müvekkilinin maliki olduğu cihazların yeniden temin edinilmesi için gerekli maliyetin hesaplanarak ikame olarak bedelin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu cihazlar üzerinde mülkiyet iddiasının olmadığını, yalnızca cihazların güvenliğinin sağlanması adına üstün çaba sarf ettiğini, davacı tarafın söz konusu cihazları teslim almak ya da cihazların güvenirliğini denetlemek adına hiç bir surette müvekkili şirket yöneticileri ile irtibata geçmediğini, davacı tarafın çalıştırdığı asistanın rahatsızlanması ve bunu gereken kişilere bildirmemesi sebebi ile davacı tarafından görevlendirilen ve davalı hastanede çalışan hekimin hasta bakımında zorluk yaşadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre personeli temin etmekle yükümlü olan davacı şirketten personel istenmesi gerekirken, müvekkili hastaneden personel açığının giderilmesinin talep edildiğini, ... 'in ahlaka ve etik kurallarına yakışmayan bir şekilde davranarak ve yönetim odasını adeta basarak müvekkili şirket yetkilisine sataştığını, buna ilişkin Adana C.Başsavcılığının 2020/... Sor. Sayılı dosyası ile şikayetçi olunduğunu, █████/2020 tarihinde de iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesi uyarınca feshedildiğini, hekime de aynı gün tebliğ edildiğini, buna rağmen hekimin ertesi gün hasta bakmaya devam ettiğini, çıkış bildirgesinin teslim edildiğini, ancak hekimin hastaneden çıkmayıp, davaya konu cihazları ameliyathaneden poliklinik odasına taşıtarak, ne davacı ne de hastane personeli olmayan üçüncü bir kişiyi poliklinik odasında bırakarak hastaneden ayrıldığını, cihazların güvenliği için içerideki üçüncü kişinin uyarıldığını, çıkmazsa polis çağrılacağının bildirildiğini, bunun üzerine bu kişinin odayı kilitleyerek hastaneden ayrıldığını, müvekkili şirketin de koruma ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirerek odanın kapısına yeni bir kilit taktığını ve cihazları emniyete aldığını, kilidin değiştirilmesinden yarım saat sonra hekimin yanında diğer şahıslarla beraber polis eşliğinde polikliniğe geldiğini ve tutanak tutulduğunu, öncesinde hiç bir surette yönetime makinelerle ilgili talepte bulunulmadığını, ortada bir kilit kırma olayı olmayıp, sözleşmeye göre güvenlik yükümlülüğünün ifasının söz konusu olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin "davalı tarafından haksız nedenle feshedilmiş saydık. " şeklinde beyanda bulunulmuş ise de davacı (karşı davalı) tarafa sözleşmeye göre tanınması gereken 30 günlük süreye ve sonrasında yapılan ihtara rağmen █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 3/b maddesi kapsamında hekim görevlendirme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle davacının (karşı davalı) sözleşmesinin feshedildiğini, davacının (karşı davalı) sözleşmenin feshine sebep olduğu için hizmet sözleşmesine göre cezai şart tazminatı ve buna bağlı olarak müvekkilinin (karşı davacı) uğradığı zararı ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, çekilen ihtarname ile davacıdan (karşı davalı) cezai şart alacağının ödenmesinin talep edildiğini, yine aynı ihtarname ile hizmet alım sözleşmesine göre çalışan uzman hekimin iş akdinin karşı tarafça 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesine göre haklı feshedilmesi tarihinden, karşı davalının hekim bulma yükümlülüğünü yerine getirmeyip sözleşmenin fesih olunmasına sebebiyet verdiği tarihe kadarki süre içerisinde müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının da istendiğini, ancak karşı davalı tarafından hiçbir surette müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, öncelikle esas dava yönünden davanın hapis hakkı uyarınca reddine, açmış oldukları karşı dava yönünden ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL cezai şart tazminatı ve 500,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin davacıdan (karşı davalıdan) ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Karşı davalı (davacı) vekili karşı davaya ilişkin verdiği cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından açılan Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında, sözleşmenin haksız nedenle feshedilmesi sebebiyle doğan ceza-i müeyyide ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin mevcut olduğunu, iş bu davanın konusunun ise mülkiyet davası olduğunu, karşı davacının huzurdaki taleplerinin Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında da talep edildiğini, bu durumda karşı tarafın dava konusunun zaten derdest vaziyette olup, davanın HMK'nun 114/1.maddesi uyarınca reddi gerektiğini, taraflar arasında bulunan █████/2017 tarihli sözleşmenin, karşı tarafça ifa engellenmek suretiyle haksız nedenle feshedildiğini, sözleşmenin engellenmesinden ve 10 yıllık ticari sözleşmesinin feshedilmesinden dolayı zarara uğrayan tarafın müvekkili olduğunu, dolayısıyla karşı tarafın böyle bir alacağının olmadığını, sözleşmeyi fesheden tarafın ceza-i müeyyide talebinin olamayacağını, dolayısıyla kazanç kaybının da söz konusu olmadığını belirterek, karşı dava yönünden mezkur taleplerin Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında görüleceğinden, dava şartından yoksun kalan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. 2021/... K. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Adana'da faaliyette olup göz hastalıkları üzerine sağlık hizmetleri verdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında █████/2017 tarihinde bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin kapsamını müvekkili şirketin hizmet vermesi, davalı şirketin ise kendi bünyesinde barındırdığı ... Hastanesinde göz hastalıkları üzerine sağlık, teşhis ve tedavi hizmetleri alması olduğunu, iki şirket arasında zaman zaman uyuşmazlıklar yaşandığını, ticari ilişkinin zedelenmemesi için öncelikle şifahen sonrasında ise ihtarlar vasıtası ile haksız fiillerin önlenmesinin talep edildiğini, ancak tüm bu taleplere rağmen █████/2018 tarihinde ödenmesi gereken hak edişlerden bir kısmının ödenmediğini, █████/2020 tarihinde müvekkili şirketin hastanede görevlendirdiği yardımcı hizmet personeli olan ... 'in Covid-19 olması nedeniyle işe gelmediğini, bu durumu müvekkili şirkete █████/2020 günü saat 08.30'da bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin hem yetkili müdürü hem de müvekkili şirket adına hizmet veren doktoru olan ... 'in ikame sekreter temin ettiğini, ancak sekreterin 2 saat zaman zarfında geleceği öğrenilince hastaların mağdur olmamaları için hastane yönetiminden 2 saatlik geçici sekreter talebinde bulunulduğunu, ancak hastane yöneticisi ... tarafından ... 'in kovulması suretiyle "kendi sekreterini kendin çalıştıracaksın" denilerek talebin reddedildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ise hastaların mağdur olmaması adına teşhis ve tedavi işlemlerine devam ettiğini, talebi reddeden ... 'ün 5 hastane görevlisi ile birlikte hasta tedavisi sırasında muayene odasına zorla girerek müvekkili şirket yetkilisini aşağıladığını ve yarından itibaren burada olmayacağı tehditlerini savurduğunu, aynı gün müvekkili şirket yetkilisinin bu durumu hastaneye yazılı olarak ilettiğini, saat 11.00 civarı gelen ikame sekreter ile teşhis ve tedavilerin devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin █████/2020 tarihinde işe gittiğinde ise hastalarına bakarken güvenlik tarafından işten çıkış kağıdı eline verilerek hastaneyi terk etmesinin istendiğini ve aynı gün müvekkili şirketin erişimi olan hesaplar, hasta randevu ve kayıtları ile şirketi ilgilendiren bilgilerin olduğu sistemin kapatılarak, hasta randevu ve kayıtların silindiğini, müvekkili şirket yetkilisi olan doktorun her ne kadar hastanenin sigortalı ve maaşlı personeli olarak görünse de aslında hizmet alım sözleşmesine göre hizmet vermekle yükümlü ... Göz Sağ.Hiz.Tic. Ltd. Şti.'nin personeli olduğunu, işe iade talebinin ve arabulucu başvurularının reddedildiğini, olumsuz yanıt alan müvekkili şirket yetkilisinin, faturalarının şirkete ait olduğu malzemelerine ulaşmak için hastaneye döndüğünde malzemelerin teslim edilmediğini, malzeme, teknik ve tıbbi cihazların olduğu odanın kapı kilidi kırılmak suretiyle değiştirildiğini ve ulaşımın engellendiğini, yapılan ihtarlar sonrasında davalının sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğini ve alındığı günkü değere göre 1.500.000,00 TL değerindeki tıbbi cihaz ve malzemelerin alıkonulduğunu, bu durumun müvekkili şirketi hem maddi hem de manevi büyük bir zarara uğrattığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat, 400.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 460.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. 2021/... K. Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 3/b maddesi kapsamında hastanede çalıştırılacak hekimin davacı şirket tarafından ikame edilmesi kuralına binaen müvekkilinin, iş akdi haklı nedenle feshedilen göz hekiminin yerine başka uzman görevlendirilmesi için davacı tarafa ihtarname gönderildiğini, verilen süreye ve devamında gönderilen ihtarnamelere rağmen davacı tarafın hekim gönderme yükümlülüğüne uymayarak sözleşmenin feshine yol açtığını, bu sebeple müvekkilinin hem ceza-i şart hem de hekim sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiği tarihten sözleşmenin feshine kadar geçen süre için kazanç kaybı alacak hakkının doğduğunu, ancak davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, göz polikliniğinde mutlak surette kullanılması gereken göz cerrahi mikroskobunu davacı şirketin maddi güç yetersizliği sebebi ile müvekkilinin 28.000 Euro ödeme yaparak davacı şirketin kullanımına tahsis ettiğini, bu makinenin 3 yıl boyunca davacı firma tarafından kullanıldığını ve karşılığında hiç bir bedel ödenmediğini, hak edişlerden kullanım bedelinin mahsup edilmesi kararlaştırıldığı halde bugüne kadar firmalar arasında hiçbir mahsuplaşma yapılmadığını, 3 yıllık ecri misil bedeli 72.000 TL'nin tahsili için Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu dosyadan da müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek takas def'inde bulunduklarını belirterek, haksız davanın reddine, davacının alacak bakiyesinin mevcut olması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takas def'i ve mahsup itirazları yönü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Adana C.Başsavcılığının 2020/... Sor. Sayılı dosyası, Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.Yapılan keşif sonrası Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Medikalci bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin göz polikliğinin bulunduğu odalarda tespit edilen tıbbi cihazların dökümü yapılmış, █████/2020 tarihli TCMB Euro efektif satış döviz kuru üzerinden değerlerinin 1.251.407,00 TL olduğu tespit edilmiş ve lenslerin tek tek sayılmadığı için hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda sayılmadığı belirtilen davaya konu lenslerin bulunduğu yerde sayılması ve bu konuda ek rapor tanzimi için bilirkişilere yetki verilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2021 havale tarihli raporda; klinikte olan lenslerin tespitinin yapıldığı ve bedellerinin toplamda 614.420,00 TL, KDV dahil 663.573,60 TL olduğu, sarf malzemelerinin hepsinin tıbbi malzeme olması nedeniyle (miadlı ürünler) son kullanma tarihleri yaklaşan ve geçenlerin olduğu belirtilmiştir.Davacı ve davalıya ait ticari defterleri de incelenmek suretiyle dosya bu kez Mali Müşavir ... , Bilgisayar Mühendisi ... , Doktor ... ve Hesap bilirkişisi ... 'a tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2022 havale tarihli raporda;1-Davacı şirketin yasal defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nun 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215. Vd.maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,2-Davalı şirket defterlerinin yerinde incelenmesi neticesinde; 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca 2017 yılı hariç TTK'nun 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdik işleminin de yaptırılmış olduğu, davalının 2020 yılında e-defter kapsamında olup, ilgili dönemlere ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklendiği, bu defterin VUK'nun 215. Ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu,3-█████/2020 tarihli bilirkişi raporu ve █████/2021 tarihli ek raporların incelenmesinde; tıbbi cihazların, tıbbi aletlerin, diğer araç ve gereçler ile demirbaşların ve sarf malzeme olarak lenslerin değerlerinin genel toplamının 1.914.980,60 TL olarak tespit edildiği, bu değerleme fiyatlarının değerleme tarihlerine göre piyasa fiyatlarının uygun olduğu,4-Davacı ... Göz Sağlık Tic. Ltd. Şti.'nin █████/2017 tarihinde düzenlenen ilk faturadan, █████/2020 tarihinde düzenlenmiş son faturaya kadar düzenlenen toplam 138 adetinin davalı şirket yasal defterlerinde bulunan faturaların toplam bedelinin 2.496.782,70 TL olduğu;Davalı ... Sağlık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ilk hak ediş ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden, son hak ediş ödeme tarihi olan █████/2020 tarihine kadar ay ay ödeme yapılarak banka 2.085.375,37 TL dahil olmak üzere 2.434.899,19 TL ödenmiş olduğu,Buna göre ödemeler düşüldükten sonra, davacı şirketin davalı şirketten 61.883,51 TL alacaklı olduğu,5- ... 'in █████/2017 tarihinde ilk işe başladığı ve █████/2020 tarihinde işinin sonlandırıldığı, bu tarihler arasında banka dekontları ile toplam 122.549,00 TL maaş ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin davacı şirketin vermiş olduğu Göz Hastalıkları Sağlık Hizmetleri fatura bedeline karşılık davalı şirketin yapmış olduğu hak ediş ödemelerinden mahsup edildiği, hak ediş ödeme hesaplamaları yapılırken sadece bankaya yatırılan maaşın net tutarı değil Göz Doktorunun Hastaneye olan aylık brüt maaşın (maliyetin) mahsup edildiği,2017/Ekim-2020/Ekim tarihleri arası toplam 122.548,56 TL'nin davalı ... Sağlık Hiz. San. Ltd. Şti. tarafından geri alınmış olduğu,6-Davacı ... Göz Sağ.Tic. Ltd. Şti.'nin vermiş olduğu göz hastalıkları sağlık hizmetleri fatura bedeline karşılık 61.883,51 TL davalı şirketten alacaklı olduğu; hak ediş ödeme hesaplamalarında 2017/Ekim-2020/Ekim tarihleri arası toplam 122.548,56 TL'nin davalı şirket tarafından geri alındığı anlaşıldığından, davacı şirketin alacak miktarının toplamda 184.432,07 TL olduğu,7-Hizmet sözleşmesinin 5/a maddesinde yer alan hüküm gereğince, davacı şirketin faturalandırmada, SGK hesaplamalarında işlem hatalarından doğan para ve başka bir ceza tespit edilmediği,8-Davalı şirketin satın alarak, davacının kullanıma sunduğu Göz Cerrahi Mikroskobunun kiralama/kullanım bedeli ile ilgili olarak sözleşmede herhangi bir hükmün tespit edilemediği,9-█████/2020 tarihinde şirketin hastanede görevlendirdiği yardımcı hizmet (sekreter) personelinin işe gelemediği iddiası incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 3/b maddesinde "Şirket, hastane yönetiminin tahsis ettiği yerlerde göz hizmetlerini gerçekleştirilmesi için gerekli personeli temin edecek, kullanılacak ilaç ve sarf malzemelerini temin ederek, gerekli ödemeleri yapacaktır." denilmekle, bu maddeye göre hastanenin bu personeli temin etmek gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı,10-Davaya konu olayda davacı şirketin, davalı şirketten 184.432,07 TL alacağı olduğu, davalı şirketin ise davacıdan alacağının tespit edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine davacı tarafın sebep olduğu kabul edilecek olursa, davalı şirketin ceza-i şart talep edebileceği,Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi durumunda fesih eden tarafın diğer tarafa 2.000.000,00 TL ceza-i şart ödeyeceğinin öngörüldüğü, davaya konu uyuşmazlıkta taraflar arasında keşide edilen çeşitli ihtarnameler ve anlaşmazlıklar olduğu, sözleşmeye göre davacı veya davalı tarafın cezai şart talep edebileceği hususunda kesin bir kanaate varılamadığı,11-Tıbbi cihazların, hizmet sağlamasına yardımcı alet edevatların ve tedavide kullanılacak ilaç ve medikal ürünlerin kullanılmadan beklenmesi durumunda çeşitli zararlar doğurabileceği belirtilmiştir.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2023 havale tarihli ek raporda;-Davacı tarafın bilirkişi raporunda █████/2020 tarihli değerlemenin güncel kur üzerinden hesaplanmadığı iddia edilmiş ise de, hesaplamanın █████/2020 tarihli T.C.M.B. Euro efektif satış döviz kuru (9,3296 TL) üzerinden yapıldığı,-Davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılındaki toplam dönem zararının 101.908,67 TL olduğu, 2020 dönem karının ise 63.128,82 TL olduğu, bu haliyle de davacı şirketin beyan ettiği kara göre de kar kaybının hesaplanamayacağı,-Göz cerrahi mikroskopunun █████/2017 tarihinde ... Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından satın alınarak kullanıma sunulduğu, cihazın alınıp kullanılmaya başlandığı █████/2017 tarihinden, anlaşmazlığın başladığı █████/2020 tarihine kadar konuya ilişkin tutanak veya ihtara rastlanmadığı, davacı ve davalı tarafın mahsuplaşma çalışmalarında cihazın kiralama/kullanım bedeline karşılık olarak hak edişlerde bir mahsuplaşma yapıldığının tespit edilemediği,-Davalı şirket tarafından göz cerrahi mikroskobunun █████/2017 tarihli fatura ile 128.630,00 TL'ye satın alınarak kullanıma sunulduğu, sözleşmede hizmet verecek şirketin gereken cihazı almazsa hastanenin cihaz alacağı, alırsa da şirketten kiralama, kullanım bedeli alacağını bildirir bir hükme rastlanmadığı, davalının talebinin mahkemenin takdirinde olacağı,-Davalı şirketin, davacının sözleşmeye göre hekimi işe başlatılmaması gerekçesiyle █████/2020 tarih ve ... numaralı ihtarname ile █████/2017 tarihli alım sözleşmesini feshettiği, davacının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabulü halinde davalının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği sonucuna varılacağı, öte yandan davacı şirketin ifa hakkının engellendiği ve bu engellemenin devam etmesiyle davalı şirket tarafından haksız nedenle sözleşmenin feshedildiğinin ileri sürüldüğü, davacının hizmet vermesine davalının engel olduğunun kabulü halinde ise davalının feshinin haksız olduğu sonucuna varılabileceği belirtilmiştir.Mahkememizce dinlenen davalı (karşı davacı) tanığı ... beyanında; kendisinin davalı işyerinde kalite yönetim sorumlusu olarak çalıştığını, olay günü davacı şirket yetkilisi ... sabah mesaiye başladığında kendisini aradığını, kendi personelinin covid olması nedeniyle işe gelemediğini, bu nedenle işin aksayacağını söylediğini, bunun üzerine göz bölümünün 1.katına çıkarak personellerden ... görevlendirdiğini, daha sonra dahiliyenin sekreteri ... bilgisayarı daha iyi bilmesi nedeniyle onu yönlendirdiğini, sonra İnsan Kaynakları sorumlusu ... arayarak, göz bölümünde aksaklık olmasın diye iki personeli görevlendirdiğini söylediğini, ayrıca daha sonra da ortopedinin sekreterini de ... olduğu göz bölümüne gönderdiğini, yani ... yanında üç personel görevlendirmiş olduğunu, daha sonra duyduğuna göre ... şirketinin covid diye işe gelmeyen personelin aslında işten çıkmak istediği için gelmediğini duyduğunu, ayrıca son dönemlerde ...'in de orada çalışmaktan çok hoşnut olmadığını, kendi önünde de gideceğini söylediğini, çalıştığı şirket yetkilileri tarafından ... yardımcı olmayın şeklinde herhangi bir telkin olmadığını, hatta tüm bu sorunlar giderildikten sonra çalıştığı şirket yöneticisi ... bilgilendirdiğini, ... başka hastanelerden daha iyi teklifler aldığı için ayrılacağını söylediğini, şirkette kimsenin ... müdahale etmediğini, çok rahat bir çalışma ortamı olduğunu, çeşitli ortamlarda burada çalışmak istemediğini duyduğunu ; tanık ... beyanında, kendisinin kayıt kabul bölümünde çalıştığını ve çalıştığı bölümün ... çalıştığı yere çok yakın olduğunu, kapıdan birbirlerini gördüklerini normalde ... 09.00 gibi geldiğini ve o saatte kapının açık olduğunu, ancak olay günü ... kapıyı kendisinin açtığını, 2 dakika sonra gelip sekreterinin covid olduğunu ve kendisine yardım edip edemeyeceğini sorduğunu, reçete ve doktor ekranını bilmediği için yardımcı olamayacağını söylediğini, yaklaşık 10 dakika sonra kalite sorumlusu ... araması üzerine görev alanını bırakarak doktor hanımın bulunduğu göz bölümüne geçtiğini, sadece hasta çıkışından yardımcı olabileceğini, doktor ve reçete ekranını bilmediğini söylediğini, buna rağmen doktorun hasta alımına başladığını, reçeteleri elden yazacağını söylediğini, 3-5 hasta baktıktan sonra reçetelerin optikten geçmesi gerektiği ve elden yazmak da zaman kaybettirdiği için doktor ... muayene odasını terk ederek Yönetim Kurulu Başkanı ... dinlenme odasına gittiğini, ne konuştuklarını bilmediğini sadece ses yüksekliği olduğunu, çok geçmeden ... geri geldiğini ve buradan ayrılmak istediğini söylediğini ve çok sinirli olduğunu, ... tartıştığını söylediğini, bu sırada ... geldiğini, içeride hasta olduğunu fark edince dışarıda beklediğini, hasta çıkınca içeriye girerek olayı anlamaya çalıştığını söylediğini, ... sekreter istediğini ama onların vermediğini söylediğini, o zamana kadar ... ayrı bir şirkette olup kendi asistanlarını ve sekreterlerini kendisinin temin ettiğini, ... ... "ben buranın kadrolu doktoruyum bana sekreter vermek zorundasınız, ben artık bu konuyu konuşmak istemiyorum avukatlar ile masaya yatıralım" diyerek, ... kapıyı gösterdiği ve dışarı çıkmasını söylediğini, kendisinin de bunun üzerine poliklinikten çıkıp görev alanına döndüğünü; tanık ... beyanında, davalı hastanede yardımcı personel olarak çalıştığını, olay günü ... odasında temizlik yaparken ... geldiğini, sekreterinin olmadığını görünce telefon ederek sekreter istediğini, o sırada ... geldiğini ve çalışmaya başladığını, ... böyle yönetim olmaz diyerek ayağa kalktığını ve ... bulunduğu odaya gittiğini, kapıyı sert bir şekilde vurduğunu, ... da ... sakin olmasını ve odasına geleceğini söylediğini, ... da ... odasına gelmemesini, artık avukatları ile görüşmesini söylediğini ve odasına geri gittiğini, ... yaklaşık 5 dakika sonra ... odasına gittiğini, ancak hastası olduğu için beklediğini, hasta çıktıktan sonra konuşmaya çalıştığını, ... ise görüşmek istemediğini, avukatları ile görüşmesini söyleyerek, dışarı çıkmasını istediğini, ... da dışarı çıktığını; tanık ... beyanında, 2019-2020 yıllarında davalı şirkette İnsan Kaynakları Sorumlusu olarak çalıştığını, olay günü kalite sorumlusu ... kendisini aradığını, ... sekreterinin covid olması nedeniyle ... sekreter istediğini söylediğini, kendisinin de yönetimin haberi olmadan görevlendirme yapamayacaklarını ... görüştükten sonra görevlendirme yapabileceklerini söylediğini, ... durumu anlattığını, sekreter verdikleri zaman diğer doktorların işlerinin aksayacağını belirttiğini, bunun üzerine ... durumu böylece ... anlatmalarını ve kendi olanaklarıyla sekreter bulmasını söylemelerini istediğini, bu durumun ... yanlış aksettirildiğini, bu nedenle sinirlendiğini ve sitem ettiğini, bunun üzerine ... birlikte Berrin hanımın yanına gittiklerini, gerginliği düşürmek istediklerini, ancak ... gergin ve sinirli olduğunu, 15-20 dakika sonra ... kendisinin yanına geldiğini ve yanlış anlaşıldığını, biraz fazla tepki gösterdiğini söylediğini, sonra da odadan ayrıldığını, ... ... odasına gittiklerinde diğer doktorların sekreterlerinden iki kişi olduğunu ve ellerinden geldiğince ... yardımcı olmaya çalıştıklarını belirtmişlerdir.Davalı (karşı davacı) █████/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; sözleşmenin feshine sebebiyet veren davacının (karşı davalının) 2.000.000,00 TL cezai şarta mahkum edilmesine ve 1 ay boyunca hekim gönderilmediği için müvekkili şirketin yoksun kaldığı 33.310,65 TL kazanç kaybının davacıdan (karşı davalıdan) tahsiline, hapis hakkı çerçevesinde mevcut makinelerin ancak karar kesinleştikten sonra davacıya (karşı davalıya) iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin 2020/... E. Sayılı dava dosyasında ASIL DAVA yönünden;Dava, taraflar arasındaki █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesi nedeni ile davalı şirketin hastanesinde bulunan menkullerin davacıya teslim edilmesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında mahkememizce yapılan keşif sonucu davalı şirket elinde bulunduğu tespit edilen, tıbbi cihaz, ürün ve lenslerin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur.Davalı şirket davaya konu bu menkullerin, davacıya ait olduğunu kabul etmekte ancak hapis hakkını kullandığını beyan etmektedir.Mahkememizce alınan █████/2021 havale tarihli rapor ile █████/2023 havale tarihli ek raporda, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 184.432,07 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ise davacıdan alacağı olmadığı tespit edilmiştir.Hapis hakkını düzenleyen TMK'nın 950. Maddesi '' Alacaklı borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı borcun muaccel olması ve niteliği itibariyle bu eşyanın alacaklı ile bağlantısı bulunması halinde borç ödeninceye kadar hapis edebilir. Zilyedlik ve alacak ticari ilişkiden doğmuşsa tacirler arasında bu bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir.Ayrıca taraflar arasındaki █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 8. maddesinin son fıkrasında '' Olası bir fesih durumunda şirket, hastanede yer alan göz kliniğini aldığı tüm tıbbi cihazlar ile yine kendi adına olan tüm ekipmanları alacaktır. Hastane bu hususta herhangi bir talepte bulunmayacaktır.'' hükmü düzenlenmiştir.Taraflar arasındaki █████/2017 tarihli sözleşmenin, davalı tarafından fesih edildiği tarihte, davalının davacıdan alacağı olmadığı gibi davacının davalıdan 184.432,07 TL alacaklı olması ve taraflar arasındaki █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 8. Maddesinin son fıkrası birlikte değerlendirildiğinde, davalının hapis hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, tespit edilen ve davacıya ait olan menkullerin, davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, infaz tarihinde aynen iadenin mümkün olmaması halinde eşyaların bilirkişi tarafından belirlenen değerlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Mahkememizin ████████ E. Sayılı dava dosyasında KARŞI DAVA yönünden;Karşı davacı vekili, karşı dava dilekçesinde, sözleşmenin haklı nedenlerle feshi nedeniyle cezai şart ve █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında karşı davalı tarafından hekim görevlendirilmemesinden kaynaklanan kazanç kaybı talebinde bulunmuştur.Öncelikle taraflar arasındaki █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin ,karşı davacı tarafından fesih edilmesinin haklı olup olmadığı konusunun değerlendirilmesi gerekir. Yargılama sırasında dinlenen karşı davacı tanıkları, mahkememizce yapılan keşif, bilirkişi incelemesi, taraflarca karşılıklı olarak keşide edilen ihtarnameler ve davaya konu █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesi, hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın göz doktoru ile birlikte çalışan personelin hastalığı nedeniyle işe gelememesi sonucu, karşı davacı tarafından göz kliniğine kendi personelini görevlendirilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3/b maddesi uyarınca sözleşme süresince göz kliniğindeki hizmetlerin karşı davalı tarafından görevlendirilecek personel tarafından gerçekleştirileceği kararlaştırılmıştır. Karşı davacı tarafından Adana 4. Noterliği'nin █████/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı davalıya 30 günlük süre verilerek, doktor ve personel görevlendirilmesi yapılması aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği uyarısında bulunulduğu, 30 günlük süre sonunda doktor ve personel görevlendirilmemesi nedeniyle karşı davacı tarafından Adana 4. Noterliğinin █████/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin fesih edildiği anlaşıldığından, bu feshin taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesine uygun ve haklı nedenlerle yapılmış olduğu kabul edilmiştir.Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, karşı davacının personel ve doktor görevlendirilmesi konusunda yaptığı ihtar tarihi olan █████/2020 tarihi ile sözleşmenin fesih tarihi olan █████/2020 tarihleri arasında, karşı davalının sözleşme kapsamında doktor görevlendirmemesi nedeniyle, karşı davacının uğradığı kazanç kaybının 33.310,65 TL olduğu tespit edildiğinden , bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Karşı davacının cezai şart talebi yönünden; taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesi '' Taraflardan her biri, mücbir sebepler dışında sözleşmeyi fesih edemeyecektir. Ancak sözleşme yürürlükte iken, sözleşme hükümlerine uyulmaması durumunda fesih edilebilir. İş bu sözleşmenin tek taraflı fesih edilmesi durumunda, FESİH EDEN TARAF diğer tarafa 2.000.000,00 TL ceza ödeyecektir.'' hükmünü içermektedir. Bu hükümden anlaşılacağı üzere , sözleşmeyi fesih eden tarafa cezai şart talep etme hakkı tanınmamıştır. Haklı nedenlerle olsa dahi, sözleşmeyi fesih eden tarafın, karşı davacı olması nedeniyle, karşı davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. 2021/... Karar Sayılı Dava Dosyası Yönünden;Davacı vekili bu davada taraflar arasındaki █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin süresinin 10 yıl olmasına rağmen 3. yılında davalı tarafından haksız olarak fesih edildiği iddiasıyla, maddi tazminat, manevi tazminat ve cezai şart talebinde bulunmuştur.Öncelikle taraflar arasındaki █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin, davalı tarafından fesih edilmesinin haklı olup olmadığı konusunun değerlendirilmesi gerekir. Yargılama sırasında dinlenen davalı tanıkları, mahkememizce yapılan keşif, bilirkişi incelemesi, taraflarca karşılıklı olarak keşide edilen ihtarnameler ve davaya konu █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesi, hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın göz doktoru ile birlikte çalışan personelin hastalığı nedeniyle işe gelememesi sonucu, davacının talep etmesine rağmen davalı tarafından göz kliniğine kendi personelini görevlendirilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3/b maddesi uyarınca sözleşme süresince göz kliniğindeki hizmetlerin davacının görevlendireceği personeller tarafından gerçekleştirileceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından Adana 4. Noterliği'nin █████/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya 30 günlük süre verilerek, doktor ve personel görevlendirilmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği uyarısında bulunulduğu, 30 günlük süre sonunda doktor ve personel görevlendirilmemesi nedeniyle, davalı tarafından Adana 4. Noterliğinin █████/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin fesih edildiği anlaşıldığından, bu feshin taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesine uygun ve haklı nedenlerle yapılmış olduğu kabul edilmiştir.Davalı tarafından davaya konu sözleşmenin haklı nedenlerle ve usulüne uygun olarak fesih edilmiş olması nedeniyle, davacının koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat talepleri ile cezai şart talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin ████████ E. Sayılı Dava Dosyasında Asıl Dava Yönünden;Davanın kabulü ile;-1 Adet ... Marka Argonlazer Cihazı (210.000 TL),-1 Adet ... Taşınabilir Otorefraktometre Yazıcı İle Birlikte (60.000,00 TL)-1 Adet ... Marka Ivue Model Oct Cihazı (268.000,00 TL)-1 Adet Quantel Pakımetrf +USG Cihazı (98.000,00 TL)-1 Adet ... Sıgnature Pro System (143.963,00 TL)-2 Adet Ellıps Fx Phaco Handpıece Whıstestar Sıgnature Pro Adv Lınear (Bedelsiz)-1 Adet Pedal (Bedelsiz)-1 Adet Yag Lazer Cıhazı (228.854,00 TL)-1 Adet Elektrikli Ayak MT-10 (Bedelsiz)-5 Adet Yag Lazer Lensleri (Bedelsiz)-1 Adet 7220199 Biometre Lenstar Ls900 (Bedelsiz)-1 Adet Diz Üstü Bılgisayar (Bedelsiz)-1 Adet Otoref Cihazı (29.500,00 TL)-1 Adet Tonometre Cihazı (27.800,00 TL)-1 Adet Göz Ünit Cihazı (132.000,00 TL)-1 Adet Lens Metre Cihazı (30.000,00 TL)-1 Adet 56 Ekran Lcd Tv (Bedelsiz)-2 Adet Masa Ve Aksasuarları (900,00 TL)-8 Adet Sandalye (2.240,00 TL)-4 Adet Tabure (800,00 TL)-4 Adet Eşya Sarf Malzeme Dolabı (2.400.00 TL)-1 Adet Mini Buzdolabı (1.500,00 TL)-1 Adet Şaşılık Prizması (5.500,00 TL)-1 Adet Oftalmoskop (7.500,00 TL)-1 Adet Kitaplık Ve Kitaplar (750,00 TL)-2 Adet Renkli Yazıcı (1.700,00 TL)-101 Adet Sensar1 Pc Clear Mono 6,00 Mm (250,00*101=25.250,00 TL+ KDV)-79 Adet Sensar1 Pc Clear Mono 6.0 Mm (250.00*79=19.750,00 TL+ KDV)-76 Adet Acriva Ocuva Hidropfilik Lens (85,00*76=6.460,00 TL+ KDV)-38 Adet Vsy Acriva Trinova (2.000,00*38=76.000,00 TL+ KDV)-33 Adet Tecnis Multifocal (1.750,00*33=57.750,00 TL+ KDV)-34 Adet Tecnis Miltifocal (1.750,00*34=59.500,00 TL+ KDV)-393 Adet Tecnis1 Mono Lens (450,00*393=176.850,00 TL+ KDV)-52 Adet Tecnis1 Mono Lens (450,00*52=23.400,00 TL+ KDV)-4 Adet Optima Saf 6125 İol (175,00*4=700,00 TL+ KDV)-3 Adet Tecnis Synergy Lens (3.000,00*3=9.000,00 TL+ KDV)-2 Adet Eyecryl Mono Lens (250,00*2=500,00 TL+ KDV)-1 Adet Alcon ıq Mono Lens (450,00*1=450,00 TL+ KDV)-6 adet Tecnis1 Mono Lens (450,00*6=2.700,00 TL+ KDV)-55 Adet Tecnis Eyehance Lens (1.400,00*55=77.000,00 TL+ KDV)-98 Adet Contakt Lens (50,00*98=4.900,00 TL+ KDV)-19 Adet Contakt Lens (50.00*19=950,00 TL+ KDV)-618 Adet Contakt Lens (50,00*618=30.900,00 TL+ KDV)-208 Adet Contakt Lens (50,00*208=10.400,00 TL+ KDV)-45 Adet Contakt Lens (50,00*45=2.250,00 TL+ KDV)-108 Adet Contakt Lens (50,00*108=5.400,00 TL+ KDV)-10 Adet Contakt Lens (50,00*10=500,00 TL+ KDV)-105 Adet Contakt Lens (50,00*105=5.250,00 TL+ KDV)-298 Adet Contakt Lens (50,00*298=14.900,00 TL+ KDV)-33 Adet Vsy Protectalon Viscoelastik (70,00*33=2.310,00 TL+ KDV)-6 Adet Healon Endocoat (225,00*6=1.350,00 TL+ KDV)yukarıda liste halinde belirtilen eşyaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde eşyaların karşılarında yazan bedellerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,-Alınması gereken 130.812,32 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL, tamamlama harcı 32.686,01 TL (21.353,83+11.332,18) olmak üzere toplam 32.740,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 98.071,91 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 225.198,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 32.740,41 TL (peşin harcın + tamamlama harçları) ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 32.794,81 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 376,00 TL posta/tebligat gideri, 150,00 TL keşif araç gideri, 384,90 TL keşif harcı ve 7.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.310,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Mahkememizin ████████ E. Sayılı Dava Dosyasında Karşı Dava Yönünden;Karşı davanın kısmen kabulü ile;A) Toplam 33.310,65 TL kazanç kaybı tazminatının, 500,00 TL'sine karşı dava tarihi olan █████/2020 tarihinden, 32.810,65 TL'sine ıslah tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya ödenmesine,B) Karşı davacının cezai şart talebinin REDDİNE;-Alınması gereken 2.275,45 TL karar harcının, peşin alınan 400,00 TL ve ıslah ile alınan 34.698,25 TL olmak üzere toplam 35.098,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.822,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde karşı davacıya iadesine,-Karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kazanç kaybı yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine,-Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen cezai şart talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya ödenmesine,-Karşı davacı tarafından yapılan 2.275,45 TL harcın tamamının karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine,-Karşı davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 163,00 TL posta gideri, 105,00 TL tanık ücreti ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.322,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 87,19 TL'sinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine, bakiyenin karşı davacı üzerinde bırakılmasına.3-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas Sayılı 2021/... Karar Sayılı Dava Dosyası Yönünden;-Davacının maddi tazminat, manevi tazminat ve cezai şart taleplerini ayrı ayrı REDDİNE;-Alınması gereken 427,60 TL red harcının, peşin alınan 7.855,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.428,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca maddi tazminatlar yönünden hesap olunan 17.900,00 TL ; manevi tazminat yönünden hesap olunan 17.900,00 TL olmak üzere toplam 35.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...