Anahtar kelimeler: Çevirme Paraya Cezaya Delaletiyle Süreç Müdafinin Yetersiz Hukukî Taksirle Öldürme
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
: Taksirle öldürmeHüküm
: MahkumiyetSanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz talebi üzerine Dairemizce ".... sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezasının yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik cezaya hükmedilmesi, sanık hakkında yetersiz gerekçe ile, TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendindeki "failin güttüğü amaç ve saik"gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi ve taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, vekalet ücretinin sanıklar tarafından eşit şekilde ödenmesine, yargılama giderinin ise, her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," gerekçesiyle bozma kararı verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,50/4-1a,52,52/4.maddeleri uyarınca 38000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik incelemeye, sanık hakkında lehe hükümler uygulanmadığına, erteleme koşullarının oluştuğuna ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARYerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; temyiz dışı sanık ...'in ... Mahallesi No:53 adresinde ikametinin olduğu, olay günü şiddetli rüzgarın etkisiyle sanık ...'in 3 katlı ikametinin çatısının yerinden çıkarak havalandığı ve olay yerinden geçmekte olan içerisinde ölen ...'ın bulunduğu traktörün üzerine düşmesi sonucu ölümüne neden olduğu, sanık ...'in alınan ifadesinde yaklaşık 1 yıl önce sanık ...'a 3 katlı ikametinin çatısını yaptırdığı olayda; mahkemece hükme esas alınan 14.05.2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, çatı inşaatında herhangi bir projeye dayalı olmadan ve inşaatla ilgili gerekli izinleri almadan, herhangi bir eğitim ve belgeye sahip olmayan kişilere çatıyı yaptıran bina sahibi sanık ...'in olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun, inşaatı yapılan çatı işini alarak 25 yıllık tecrübeli inşaatçı olduğunu ifade eden ancak herhangi bir eğitimi ve belgesi bulunmayan, hiçbir projeye bağlı olmadan kendi insiyatifini kullanarak hatalı, mühendislik proje ve ilkelerine aykırı çatı inşaatı yapan sanık ...'un olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilmekle sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE ve KARARBozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün dördüncü paragrafı çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesine göre sanığın ekonomik durumu ve şahsi hali gözetilerek günlüğü takdiren 50 TL den paraya çevrilerek 38000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.