Anahtar kelimeler: Tekirdağ Konusuz İdareler Ret Kaldırma Yapan Sayisi Atılan Kaldığından Derece
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan ret /Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Tekirdağ 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ███████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararın davalı idareler vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 94... parsel sayılı taşınmaza davalı idarelerce el atıldığını, taşınmazın arsa vasfında olduğunu ileri sürerek, kamulaştırılmasız el atma tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bir bölümünden geçtiği iddia edilen yolun diğer davalı ... sorumluluğunda olduğunu, davacılarca uzlaşma başvurusunda bulunulmadığını ileri sürerek, davanın öncelikle usulden reddine aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ait tüm sorumluluğun Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, görevsizlik itirazları olduğunu, dava konusu taşınmazın uygulama imar planlarında park alanında kaldığını, dava konusu taşınmazın bedel tespitinde taşınmaza el atma tarihindeki durumunun esas alınması gerektiğini, fiili el atmanın hangi tarihte başladığının tespitinin gerektiğini ileri sürerek, bu nedenle davanın husumet ve görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibarıyla Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluk alanının hukuki el atmaya konu olması nedeniyle, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine maktu harç tahsili ile maktu vekâlet ücretine, ... aleyhine nispi harç tahsili ile nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın tek bir imar planı kapsamında yol ve park olarak ayrıldığını ve bu itibarla tek bir taşınmaza tek bir imar planı kapsamında yapılan el atmanın, taşınmazın tamamı için bir bütün olarak ele alınması ve değerlendirilmesi gerektiğini, ileri sürülen tazminat talebinin, taşınmazın tamamına yönelik olması karşısında, vekâlet ücretinin de parça parça değil, dava konusunun bütünü üzerinden belirlenmesi gerektiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili idare aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedelinin tahsili hususundadır.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar ve davalı ... Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.