haczettirdiğini hepsini taşkın müzakere memur muamelesi konulduğunu hesabı bloke heyetince

Anahtar kelimeler: Haczettirdiğini Hepsini Taşkın Müzakere Memur Muamelesi Konulduğunu Hesabı Bloke Heyetince

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Şikayet (İcra Memur Muamelesi)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/9 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı gereğince 500.000 TL bedel açısından ihtiyati haciz işlemlerinin yapılması gerekirken, İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından taşkın haciz yapılarak müvekkili şirketin tüm mal varlığı üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin ne kadar hesabı, aracı ve mal varlığı varsa hepsini haczettirdiğini ve bloke koydurduğunu, müvekkilinin sadece haczedilen ... plakalı ... aracının değerinin bugün itibariyle en az 1.000.000 TL ve ... hat değerinin ise en az 3.000.000 TL olduğunu, bu araç üzerindeki ihtiyati haciz baki kalmak üzere diğer araçlar, bankalar, menkul, gayrimenkul mallar, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar ve sair malvarlığı üzerindeki tüm ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ederek icra müdürlüğüne yapmış oldukları başvurunun da reddedildiğini belirterek, öncelikle ... plakalı araç üzerindeki ihtiyati haciz baki kalmak üzere taşkın haciz olan diğer araçlar, bankalar, menkul, gayrimenkul mallar, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar ve sair malvarlığı üzerindeki tüm ihtiyati hacizlerin tedbiren kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava 7 günlük süre geçtikten sonra açıldığından ve diğer itirazları nazara alınarak davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara ilişkin istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili: Dosyada mevcut banka hesap dökümleri ve diğer belge ve delillerden, borca karşılık gelecek tutarın sadece rehinli araçtan veya diğer araçlardan her hangi birinden temin edilebileceğini, ilgili aracın üzerinde rehin bulunduğu ve ancak borcun bankaya düzenli ödendiğinin açıkça görüldüğünü, haciz tarihinde bankadan alınan hesap dökümlerinin de müvekkilin borcunun çok küçük bir kısmının kaldığını gösterdiğini, bununla birlikte haciz uygulanan ... plakalı araçta rehin kaydı bulunmamakta ve borcu tek başına karşılamaya yeterli olup diğer hacizler aşkın olduğunu, buna rağmen diğer malvarlıklarının haczi, müvekkilin ticari itibarına ciddi zararlar verdiğini, somut olayda müvekkilinin şikayetinin ihtiyati haciz kararına değil, bu kararın icra müdürlüğü tarafından taşkın şekilde infaz edildiğini, Mahkemenin şikayet ile itirazı karıştırarak hukuka aykırı karar verdiğini, ihtiyati haciz kararına itirazlarını bildirdikten sonra icra dosyasına vekaletnamenin █████/2024 tarihinde ibraz edilmesiyle beraber taşkın haciz uygulandığının görüldüğünü, icra dosyasına vekaletname ibraz edilen █████/2024 tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde de dava açıldığını, bu nedenle açılan davanın süresinde olup, Mahkemenin, taşkın haciz öğrenme tarihi olarak ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinin tarihini esas almasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/9 sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı gereğince 500.000 TL bedel açısından ihtiyati haciz işlemlerinin yapılması gerektiği bu nedenle İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan taşkın haczin kaldırılması talebine ilişkindir.

2004 Sayılı İİK'nin 16. maddesi; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.

Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." hükmünü içermektedir.

İstanbul 8. ATM 2024/9 E. sayılı dosyasında manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına davacı şirket tarafından, █████/2014 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğinden, davacının taşkın haciz yapıldığını █████/2024 tarihinde öğrendiğinin kabulü ile taşkın hacze ilişkin iş bu davanın 2004 Sayılı İİK'nin 16. maddesinde gereğince süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle, davacının İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleleri █████/2026 tarihinde sunduğu dilekçe tarihinde öğrendiğinin kabulüyle; tarafların hak ve menfaat dengesine ve ölçülülük ilkesine uygun olarak dava değeriyle ve davalının aracıyla sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, amacını aşar şekilde araçlar, banka varlıkları, menkul, gayrimenkul mallar, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar ve sair malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması doğru olmamıştır.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile

Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

Buna göre

1.Davanın kabulü ile İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasına, ... plakalı araca 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere 50.000 TL teminatla ihtiyati haciz konulmasına,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile 304,4 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 195,80 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından ilk derece mahkemesi yargılaması aşamasında sarfedilen 474,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6.Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

B-İstinaf İncelemesi Bakımından;

1.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,

2.İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 1.683,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 315 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.998,1 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine,

3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4.İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026