Anahtar kelimeler: Motorsiklet Zmms Malul Çift Taraflı Karıştığı Poliçesi Heyeti Göremezlik Sürücüsü
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş - ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.11.2021 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde motorsiklet sürücüsü davacının yaralandığını ve % 6 oranında malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL'ye arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, bu kapsamda yeniden maluliyet raporu alınması yönünde ara karar tesis edildiği, fakat davacı tarafından ara kararın gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından tahkime başvuru aşamasında dosyaya sunulan ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimi tarafından hazırlanan 25.08.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, bu nedenle davacı vekilinin itirazları kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildiği, eldeki dava dosyası ile bağlantılı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.447219 sayılı başvuru dosyasında adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının % 6 maluliyet oranı, davalının % 100 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat tutarının 439.592,79 TL olarak hesaplandığı, davalının sorumluluğunun ise poliçe limiti ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlamadan hazırlandığını, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat tutarının % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda üç ay geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmadan sürekli iş göremezlik zararının belirlendiğini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacı motorsiklet sürücüsü olup hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamasının yerinde olmasına, kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve eldeki dava dosyası ile bağlantılı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.447219 sayılı başvuru dosyasında adli trafik bilirkişisinden alınan ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosya içeriğinden; davacı tarafın aynı kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.447219 sayılı başvuru dosyasında geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının 3 ay geçici iş göremezlik süresine karşılık 1.003,12 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği ve davacıya SGK tarafından 7.255,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.Eldeki dosyada ise davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinin bitim tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken, bilinen dönem tazminat hesabının başlangıç tarihi olarak kaza tarihinin esas alındığı anlaşılmıştırO halde, İtiraz Hakem Heyetince, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak açtığı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.447219 sayılı dosyası incelenip değerlendirilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARAR1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.