Anahtar kelimeler: Otoyollardan Köprü Geçişler İhlalli Anlaşamama Davalıborçlu Açtıklarını Dikkat Oranına Faize
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... AŞ’nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Şirketi’ne ait ... plakalı araç ile 16.02.2025 ve 20.02.2025tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarınıntahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe iledavalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı KarayollarıGenel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 14.425,00TLbedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzerebelirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLER
:Davalının ihlalli geçiş gerçekleştiren araçlarına ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu, Davacı Şirket tarafından düzenlenen ihlalli geçiş bildirimi sureti, ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsü sureti, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyası, PTT cevapları, HGS kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı..... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında █████/2025 tarihinde 14.425,00TL asıl alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (█████/2025) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi Şevket Tamer Güngör tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumluolduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçişgerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirimyapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda,OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçişiçin yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçişyapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretiniusulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalaruygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrolederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederekcihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDVmatrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yöndeiçtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarındanKDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranmayükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarınınbilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri vedeğerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,dosya muhteviyatında bulunan araç sahiplik bilgilerine göre davadilekçesinde belirtilen davaya konu olan ... plakalı araçla 16.02.2025 ve 20.02.2025tarihlerinde, geçiş ücreti ödemeksizin, geçişler yapılmış olduğu, bahse konu geçiştarihlerinde aracın davalıya ait olduğu,dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkerecevabı ekinde gönderilen ... planalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünühesap hareketleri (█████/2025 - █████/2025) hesap hareketlerinin incelenmesinde; aracın16.02.2025 ve 20.02.2025 tarihlerindeki davaya konu geçişleri sırasında hesabın yetersizbakiyede bulunduğu, ve sonrası 15 gün içerisinde hesapta yetersiz bakiyenin devam ettiğive 45 gün içerisinde de tahsilatın yapılmadığı,davacı tarafın geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine04.08.2025 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin Geçiş Ücreti + Para Cezası) =14.425,00 TL üzerinden ilamsız olarak, .... İcra Dairesi 2025/... Esasdosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranındurdurulmuş olduğu,ihlalli geçişlere ait fotoğrafların dosya muhteviyatında bulunduğu,dosya muhteviyatındaki, bilgi, belgelerdeki geçiş hareketleri incelenmesinde;dava dilekçesinde bahsedilen ve davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davakonusu olan davalıya ait ... plakalı araçla 16.02.2025-20.02.2025 tarihlerindetoplam 2.885,00 TL, ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu, bu nedenle4 katı kadar ceza uygulandığı, cezalar toplamının 11.540,00 TL olduğu, anapara ve ceza ilebirlikte toplam 14.425,00 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu tespit edilerek rapor düzenlenmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇEDava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ███████-1634 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı).Davacı alacaklı davalının ihlali geçişi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.Dava konusu ihtilaf davacı tarafça işletilen ücretli otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti, ihlal ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV'den kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Uyap ortamından yapılan araç tescil/sahiplik sorgulamasından ihlalli geçişe konu ... plakalı aracın tescil kayıtlarının incelenmesinde ihlalli geçiş dönemlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve ███████ maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin █████/2019 tarihli █████████ E. ████████ K. Sayılı ilamı) 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.Anayasa Mahkemesinin ... sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı anlaşıldığından geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezasının toplamı asıl alacak olarak değerlendirilerek faiz hesaplaması yapılmasının ve 3065 Sayılı Kanunun 24/c maddesi gereği KDV hesaplaması yapılmasının hukuka uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. İhlâlli olduğu iddia edilen geçişleri gerçekleştiren araç plakalarına geçiş anında tanımlı OGS ve/veya HGS aboneliği olup olmadığı, abonelikleri varsa geçiş anında veya geçişi takip eden gün içinde abonelik bakiyelerinin uygun olup olmadığının tespiti için PTT ye müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevaplarında HGS hesabının bulunduğu, geçiş yaptığı tarihte hesapta yeterli bakiye bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup davalının basiretli bir tacir gibi davranarak hesabında yeterli bakiye tutması veya 15 gün içinde eksik bakiyeyi tamamlaması gerektiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ... plakalı aracı ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile itirazın iptali davasının açıldığı, davacının tüzel kişi tacir, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak ihlali geçişlere ait geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebi ile 2.885,00TL geçiş ücreti ve 11.540,00TL 4 katı cezası olmak üzere 14.425,00-TL talepte bulunabileceği, davacının 14.425,00-TL talepte bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,2- Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 577,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 985,37TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 369,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 14.425,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 11.410,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...Hakim ...