Anahtar kelimeler: Fiber Tipinde Lazer Hidrolik Kesim Faktöring Finansal Finansman Model Kiralama
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti ile mülkiyeti Müvekkili Şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET, ... MODEL ...D MARKA ...TİPİNDE ... SERİ NO'LU HİDROLİK ..., 1 ADET, ... MODEL ... MARKA ... TİPİNDE ... SERİ NO'LU HİDROLİK..., 1 ADET, ... MODEL ... MARKA ... TİPİNDE .. SERİ NO'LU FİBER LAZER KESİM MAKİNESİ'nden ibaret dava konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.G E R E K Ç E /Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi istemine ilişkindir.Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı tarafından finansal kiralama sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğinin kabul edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında anlaşma sağlandığı anlaşılmakla, eldeki davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatan 853,88-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 121,88-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafa İADESİNE,Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı vekilince sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile davalı taraftan vekâlet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸Hakim¸