Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Kurumsal Oluşup Hükümsüzlüğü Başlandığı Hariç Alım Yardım Oluşmadığına
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.G E R E K Ç E /Dava; geri alım olduğundan bahisle davacının tapu iptal ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Davanın, ilk önce ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasıyla görülmeye başlandığı, bu dosya kapsamında davacının adli yardım talebinden feragat ettiği, sonrasında dava dilekçesinde belirtildiği 100.000,00 TL üzerinden harcın yatırıldığı, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, akabinde dosyanın ... 2. Tüketici Mahkemesi'ne geldiği, bu mahkemenin ... esasını aldığı ve bu Mahkemecede karşı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın merci tayini noktasında İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderildiği, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesince İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı yeri olarak belirlendiği, bu kapsamda dosyanın Mahkememize geldiği görüldü.Mahkememizce dava konusu taşınmazlarının değerinin gayrimenkul değerleme uzmanlığı bulunan bilirkişiye keşif yapılmak suretiyle tespit ettirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde "1-Davacı tarafa; dava konusu 3 adet taşınmazın dava tarihi itibariyle toplam değeri olan 9.500.000,00 TL üzerinden hesaplanan 162.236,25 TL harçtan peşin yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 160.528,50 TL harcı tamamlaması bakımından 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın Harçlar Kanunu'nun 28.,30.,32. Ve HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, davacı asile ihtar edildi" karar verildiği, verilen kesin sürede harç tamamlanmaması nedeniyle █████/2026 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı tarafça dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ancak yenileme dilekçesi ile harcın tamamlanmadığından █████/2026 tarihli ara karar ile davacının yenileme talebinin reddine karar verildiği, akabinde davacı tarafça sadece 732,00 TL yenileme harcı ve 975,00 TL tamamlama harcı yatırılarak dosyanın yenilenmesinin talep edildiği, Mahkememizce bu kapsamda █████/2026 tarihinde sehven davanın kaldığı yerden devamına ilişkin tensip ara karar oluşturulduğu, akabinde Mahkememizce bu tensip zaptının sehven düzenlendiği anlaşılmakla, █████/2026 tarihli ara karar ile "1-█████/2026 tarihli tensip zaptının sehven düzenlendiği anlaşılmakla İPTALİNE, 2-█████/2025 tarihli celsenin ara karar gereğince belirlenen dava konusu 3 adet taşınmazın dava tarihi itibariyle toplam değeri olan 9.500.000,00 TL üzerinden hesaplanan 162.236,25 TL harçtan peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 158.820,75 TL harcı tamamlaması bakımından █████/2026 tarihine kadar davacı vekiline kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın yeniden işleme konulmayacağının ve akabinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarın işbu ara kararın tebliğiyle yapılmış sayılmasına) 3-Harç tamamlandıktan sonra davanın kaldığı yerden devamına, 4-Davacı tarafça 2 no.lu ara karar gereği eksik harç yatırıldığında dosyanın harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak heyete alınmasına," karar verildiği görülmüştür.█████/2026 tarihli ara karar kapsamında eksik kalan 158.820,75 TL harç verilen kesin sürede tamamlanmamış olduğundan, davalı vekilince █████/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile davanın ihtaratlı ara karar kapsamında açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Davacı vekilince, dosyanın işlemden kaldırıldığı █████/2026 tarihinden itibaren 3 aylık sürede harcının tamamlanarak usulüne uygun yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın verilen kesin sürede harç tamamlanıp yenilenmediğinden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin, yenileme ve tamamlama yoluyla yatırılan 3.414,75-TL harçlar toplamından mahsubu ile fazladan alınan 2.682,75-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2026Katip¸Hakim¸