deponun depoya lüleburgaz tekirdağ boşaltılmasının anahtarının depo konulduğunu eşyaların ihtiyacı

Anahtar kelimeler: Deponun Depoya Lüleburgaz Tekirdağ Boşaltılmasının Anahtarının Depo Konulduğunu Eşyaların İhtiyacı

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 4 14... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı arkadaşının depo ihtiyacı olması nedeni ile davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan deponun anahtarının davalıya verildiğini, davalı tarafından ticari işletmesiyle ilgili eşyaların depoya konulduğunu, ancak bir süre sonra davacı tarafından kendi ihtiyacı nedeni ile deponun boşaltılmasının istendiğini, buna rağmen kullanımın haksız şekilde devam ettirildiğini, davalı tarafça bir kısım ödemelerin davacının hesabına kira bedeli adı altında yatıldığını fakat aralarında kira sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, ecrimisil talebini 149.870,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalının yetkilisi olduğu .. ve Yapı Sistemleri İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında sözlü kira sözleşmesinin bulunduğunu, şirket hesabından kira ve stopaj ödemelerinin yapıldığını, davacı tarafından da ticari eşyaların bulunduğu kabul edildiğini, bu yönden davalının açılan davada pasif husumetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında akdedilen yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığı gibi vergi dairelerine de bildirilen herhangi bir kira sözleşmesinin mevcut olmadığı, davalı tarafından yapılan bir takım ödemelerin tek başına taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğunu ispatlayamayacağı, davacı tarafından deponun davalı tarafça kullanımına dair verilen muvafakatın eldeki davanın açılması ile geri alındığından davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise; dava açılmadan önceki süreçte onayın geri alındığını gösterir herhangi bir ihtar yapılmadığı, eldeki dava öncesinde davalı tarafça kullanıma yönelik bir kısım ödemelerin gerçekleştirildiği gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar ve dinlenen tanıklar tarafından davalının sahibi olduğu şirketin ticari eşyalarının depoda bulunduğunun belirtildiği, davalının sahibi olduğu .. ve Yapı Sistemleri İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davacının hesabına kira bedeli açıklaması ile ödemeler yapıldığı, bu durumda, dava konusu depoda davalının şahsi eşyalarının bulunmadığı, davalının sahibi olduğu şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğu, davalının kişisel sorumluluğunun olmadığı gözetilerek davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; banka kayıtlarına dayanılarak verilen kararın hatalı olduğunu, davalının yetkili olduğu şirket tarafından gönderilen paralara ilişkin kabullerinin olmadığını, ödemelerin iade edildiğini, ilgili şirketin ticari kayıtlarında kiracı olduğuna dair bir bildirimin olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.