Anahtar kelimeler: Müstehcenlik Şantaj Süreç İstemlerinin Görüşü Hukukî Ertelenmesine Suçlar Neticesinde Esastan
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Müstehcenlik, şantajHÜKÜMLER
: Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin reddi, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanık, sanık müdafii ve katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı TCK'nın 107/1-2, 52... /1-3. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi berlirlenmesine, müstehcenlik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 226/3-2. cümle, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şantaj suçuna karşı istinaf başvurusunun esastan reddine, müstehcenlik suçu yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında müstehcenlik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 226/5, 43/1, 52/1-2 ve 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin reddi ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri, sanığa daha fazla ceza verilmesi ve Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediği, sanık hakkında beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.III. GEREKÇE VE KARARA. Sanık Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık, sanık müdafii ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,B. Sanık Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;Sanığa 5237 sayılı TCK'nın 226/5. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilen suç yönünden altı yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası öngörüldüğü, Kanun'da öngörülen cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alındığında, adil ve etkin yargılanma hakkı bakımından sanığın istemi olup olmadığına bakılmaksızın müdafi bulunmayan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca müdafi atanması sanığın, sanığın savunmasının ve ek savunmasının müdafi huzurunda ve 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesi gereği yargılamayı yapan Mahkemece bizzat alınması ve aynı Kanun'un 188/1. maddesi uyarınca zorunlu müdafinin son celsede hazır bulunması gerekmektedir.Sanığın yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı, sanığa İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada müdafi atandığı, Bölge Adliye Mahkemesinin tensip zaptında sanığın müdafiine duruşma gününü belirtir davetiye çıkarılmasına karar verildiği, ancak dosya arasında ve UYAP kayıtlarında sanık müdafiine ilgili davetiyenin tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı, sanığın 23.12.2020 tarihli hüküm duruşmasında zorunlu müdafi hazır edilmeksizin savunmasının ve ek savunmasının alındığı, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 156, 188/1 ve 196/2. maddelerinin ihlâli ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması, aynı Kanun'un 289/1-h. maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.Açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.03.2026 tarihinde karar verildi.