beyağaç aleyhlerine zımnen satılması denizli süreci intikal ili ilçesi köyü

Anahtar kelimeler: Beyağaç Aleyhlerine Zımnen Satılması Denizli Süreci İntikal İli İlçesi Köyü

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN TARAFLAR

: 1-(DAVALI) ... Mal Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

2- (DAVACI) ...

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı tarafından, Denizli ili, Beyağaç ilçesi, ... Köyü, ... ada,... parsel sayılı Hazine taşınmazının 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında tarafına satılması istemiyle yaptığı █████/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: İdare Mahkemesince, Danıştay bozma kararına uyularak, verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında 431 sayılı Kanun'a göre Hazineye intikal eden taşınmazlardan olduğu zannedilerek sehven 4071 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (b) bendi gereğince, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen zilyetlik şartlarını taşıdıkları gerekçesiyle zilyet olarak isimleri kadastro tutanağında belirtilerek, Hazine adına tespit ve tescil edilen ve tapu kütüklerine zilyetlik veya 4071 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (b) bendi kapsamında olduğu yönünde şerhler veya belirtmeler konulan taşınmazlardan olduğu, davacının yasal süresi içinde söz konusu taşınmazın kendisine doğrudan satışının yapılması yönünde talepte bulunduğu, davacının lehine zilyetlik şerhi konulan kişi olduğu, şerhte davacının █████/2006 tarihi itibari ile uyuşmazlık konusu parseli ceddinden intikalen 20 yılı aşkın bir süredir malik sıfatı ile nizasız fasılasız zilyet ve tasasarruf ederek günümüze kadar geldiği, davacının 6292 sayılı Kanun'un █████. fıkrasındaki koşulları sağladığı, yani hak sahibi olduğu anlaşıldığından, satın alma başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI

: Vekil ile temsil edildiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, temyize konu kararın lehine vakalet ücretine hükmedilmesi şeklinde düzeltilerek onanması talep edilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

: Davacının tapu kütüğünde lehine beyan bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazın 6292 Sayılı Kanun'un 12. maddesinin 10. fıkrası kapsamındaki taşınmazlardan olduğu, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde başvuru yapmadığı ve başvurusunu bu tarih aralığından sonra yaptığı, bu sebeple hak sahibi sayılmadığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, vekil ile temsil edildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, Danıştay bozma kararı tarihine kadar davacının vekil ile temsil edilmediği, dava dosyasına bu tarihten sonra vekaletname ibraz edildiği, Danıştay bozma kararına uyularak verilen karar tarihine kadar da davacı vekilinin davaya herhangi bir katkısının olmadığı, vekil tarafından verilen █████/2023 tarihli beyanın da temyize konu Mahkeme kararı tarihinden sonra dosyaya ibraz edildiği görüldüğünden, anılan iddiaya itibar edilmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.