Anahtar kelimeler: Yayanın Yayaya Karşıdan Bam Esnada Araçla Esaskarar Karşıya Çarpması Kazada
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ███████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ ESAS - ████████ KARARDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 06.06.2018 tarihinde davacı yayanın karşıdan karşıya geçtiği esnada sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, davacının tedavisi dolayısıyla uğramış olunan maddi zararlardan ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın (tedavi giderleri 25,00 TL, kazanç kaybı 25,00 TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar 25,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar 25,00 TL) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.136,52 TL bakıcı gideri, 3.482,18 TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı gideri), 405.905,65 TL sürekli iş göremezlik gideri tazminatı olarak artırmıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan ilk yargılamada, maddi tazminat davasının kabulüne, 3.482,18-TL geçiçi iş göremezlik ve 405.905,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 409.387,83 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi yönünden ise █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.136,52 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi yönünden ise █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiş, Dairemizin █████████ Esas- ████████ K.nolu █████/2025 tarihli ilamı ile kararın ‘Somut olayda; mahkemece verilen kısa kararda, ‘ 1-Maddi tazminat istemli davanın kabulü ile; 3.482,18 TL geçiçi iş göremezlik ve 405.905,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 409.387,83 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi yönünden ise █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.136,52 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi yönünden ise █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine’ ifadelerine yer verildiği, gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise; ‘Her ne kadar kısa kararda davalı Sigorta Şirketinin temerrüt tarihi █████/2019 tarihi olarak yazılmış ise de; bu hatanın maddi yanılgıdan kaynaklanmış olması sebebiyle hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.” ibaresine yer verilerek hükümde; ‘1-Maddi tazminat istemli davanın kabulü ile 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi yönünden ise █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.136,52 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi yönünden ise █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine’ ifadesi kullanılarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında davalı Sigorta Şirketinin temerrüt tarihine ilişkin çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde denetime elverişli, gerekçeli bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada maddi tazminat istemli davanın kabulü ile; 3.482,18 TL geçiçi iş göremezlik ve 405.905,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 409.387,83 TL maddi tazminatın (Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.136,52 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kaldırma kararı doğrultusunda yerel mahkemece gereken hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, yalnızca davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi değiştirilerek aynı hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan hesap, kusur ve maluliyet raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, dosya kapsamındaki maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile düzenlenen maluliyet raporuna vaki itirazları karşılanmadan hüküm kurulduğunu, iş göremezlik süresine ilişkin tespitin dayanaksız ve denetime elverişsiz olduğunu, hesap raporuna itirazlarının karşılanmadığını, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde fahiş tazminata hükmedildiğini, aktüer hesaplamada davacının olay nedeni ile %29 oranında maluliyete uğradığı kabul edilerek bu oran üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hesaplamalarda davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu ve herhangi bir işle uğraşmadığının dikkate alınmadığını, bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplanmasının da hatalı olduğunu, muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olmadığını, davacının dava dilekçesinde meydana gelen kazada müvekkilin %100 kusurlu olduğunu iddia ederek dilekçesindeki açıklamalarında 20.000-TL, dilekçesinin sonuç talep bölümünde ise 50.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmesinin çelişkili olduğunu, tazminatın bölünmezliği ilkesi de dikkate alınarak davacının dilekçesindeki çelişkili manevi tazminat talebinin kendisine açıklatılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kaldırma kararının ardından yerel mahkemece devam eden yargılamada yalnızca davalı sigorta şirketi yönünden belirtilen temerrüt tarihi düzeltilerek, eski kararın birebir aynısının tesis edildiğini, dosya kapsamında alınan ve hükme esas tutulan kusur, maluliyet ve hesap raporlarına karşı itirazlarının irdelenmediğini, yeniden rapor aldırılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, kazanın davacının kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışması neticesinde gerçekleştiğini, kazada davalı şirket sigortalısına kusur atfedilemeyeceğini, dosya kapsamında alınan maluliyet raporlarının hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, hükme esas alınan raporda davacının maluliyet oranına tesiri bulunan solunum fonksiyon bozukluğu olduğu belirtilmiş ise de, buna ilişkin gerekli arter kan gazı tetkikinin yapılmadığının anlaşıldığını, bilirkişi ek raporundaki hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, kazazede sigortalı için yapılan bakiye ömür hesaplamasında kullanılan TRH-2010 hayat tablosuna göre belirlenerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının bakiye ömrünün de hesaplamasının hakkaniyet ile bağdaşmadığını, raporda PMF-1931 hayat tablosuna göre çıkarılan hesaplamalar daha objektif verilere dayanırken TRH 2010 yaşam tablosu hesaplamalarına göre hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, rapordaki geçici iş göremezlik süresinin de fazla hesaplandığını, kaldı ki geçici iş göremezlik zararından ve geçici bakıcı giderlerinden davalı şirketin sorumlu olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 06.06.2018 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında yaya ...’ya çarpmasıyla meydana gelen kazada yayanın kural ihlali olmadığı, sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan █████/2022 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %80 oranında, yaya ...'nın %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara Batı CBS’nin ██████████ Soruşturma nolu dosyasında şüpheli hakkında atılı suçtan şikayet yokluğu ve unsur yokluğu nedenleriyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından tanzim edildiği, davacı tarafça sunulan SBÜ Ankara Numune Hastanesi tarafından hazırlanan █████/2019 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda; davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı engel oranın %24 olduğunun belirlendiği, mahkemece A.Ü.Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan █████/2022 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranı %29 olarak hesaplandığı, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12.maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, tarafların maluliyet raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi bakımından ATK'dan alınan █████/2022 tarihli ek raporda; davacının █████/2018 tarihli yaralanması neticesinde; 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre özür durumuna göre fonksiyon kaybı oranları belirlenirken özür durumunda bir değişikliğin olmayacağı kanaatine varılan kalıcı bozuklukların değerlendirildiği, hastanın aldığı █████/2019 tarihli 00055317 İşlem Numara'lı engelli sağlık kurulu raporunun söz konusu yaralanmadan yaklaşık 6 ay sonra düzenlendiğinin görüldüğü, nitekim kişilerin geçirdiği kaza sonrası tibbi iyileşme süreleri içerisinde muayene bulgularında değişiklikler gözlenebileceğinin tıbben bilinmekle, şahsın özürlülük oranının tespitinde █████/2020 tarihinde yapılan muayene bulguları ve ilgili branşların son durum raporları dikkate alındığında %29 özür oranı olduğu, hastanın maluliyetinin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin esas alındığı ve bu cetvelde solunum sistemi ile ilgili sekeller solunum fonksiyon testi sonucuna göre değerlendirildiği ve cetvelde kan gazı ile ilgili bir değerlendirme olmadığından hastanın mevcut yakınmasına yönelik solunum fonksiyon testi sonucu dikkate alınarak maluliyet hesaplamasında kullanıldığı, hastanın e-nabız ve medulla sistemlerindeki hastane başvuruları, tanıları, ilaçları, tahlilleri, görüntülemeleri, raporları incelendiğinde █████/2018 tarihli yaralanmasından önce omuz eklem hareket kısıtlılığı veya solunum fonksiyon testinde bozukluk ile illiyet kurulacak bir kayıt olmadığı, tıbbi bilgilerin genel çerçevesinde, klinik bilgi ve yaralanmaların tıbbi literatürde belirlenen iyileşme süreleri baz alınarak hastadaki klavikula kırığı, sol kalça eklemi anteriorunda lineer kırık, solda posterior 2.3.4.5.6.7.8.9.10. kotlarda kırıkları için 3 ay iş göremez halinde kaldığı ve 3 hafta başka birinin yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinde olunduğu, 219 sayılı ve █████/2022 tarihli raporda değiştirilecek ya da eklenecek husus bulunmadığının belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin █████/2019 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'nın trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 3.482,18-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 272.046,27 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan madde zararının 1.136,52 TL olduğu, davacı tarafın tedavi giderine ilişkin alacak talebinin davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca 2023 yılı asgari ücreti esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması amacıyla aktüer bilirkişiden alınan █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; yapılan hesaplama neticesinde; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL'si olduğu, davalı sigorta şirketinin 31.01.2019 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'nın trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 3.482,18 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 405.905,65-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.136,52-TL olduğu, davacı tarafın tedavi giderine ilişkin alacak talebinin, davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %80 oranında, yaya ...'nın %20 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre davacının █████/2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre özür durumuna göre fonksiyon kaybı oranları belirlenirken özür durumunda bir değişikliğin olmayacağı kanaatine varılan kalıcı bozuklukların değerlendirildiği, hastanın aldığı █████/2019 tarihli 00055317 İşlem Numara'lı engelli sağlık kurulu raporunun söz konusu yaralanmadan yaklaşık 6 ay sonra düzenlendiğinin görüldüğü, nitekim kişilerin geçirdiği kaza sonrası tibbi iyileşme süreleri içerisinde muayene bulgularında değişiklikler gözlenebileceğinin tıbben bilinmekle, şahsın özürlülük oranının tespitinde █████/2020 tarihinde yapılan muayene bulguları ve ilgili branşların son durum raporları dikkate alındığında %29 özür oranı olduğu, hastanın maluliyetinin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin esas alındığı ve bu cetvelde solunum sistemi ile ilgili sekeller solunum fonksiyon testi sonucuna göre değerlendirildiği ve cetvelde kan gazı ile ilgili bir değerlendirme olmadığından hastanın mevcut yakınmasına yönelik solunum fonksiyon testi sonucu dikkate alınarak maluliyet hesaplamasında kullanıldığı, hastanın e-nabız ve medulla sistemlerindeki hastane başvuruları, tanıları, ilaçları, tahlilleri, görüntülemeleri, raporları incelendiğinde █████/2018 tarihli yaralanmasından önce omuz eklem hareket kısıtlılığı veya solunum fonksiyon testinde bozukluk ile illiyet kurulacak bir kayıt olmadığı, tıbbi bilgilerin genel çerçevesinde, klinik bilgi ve yaralanmaların tıbbi literatürde belirlenen iyileşme süreleri baz alınarak hastadaki klavikula kırığı, sol kalça eklemi anteriorunda lineer kırık, solda posterior 2.3.4.5.6.7.8.9.10. kotlarda kırıkları için 3 ay iş göremez halinde kaldığı ve 3 hafta başka birinin yardımına ihtiyaç duyduğunun belirlendiği, bu kapsamda dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasında çelişki bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, raporda TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava dilekçesinde manevi tazminat miktarında içerikte 20.000 TL, sonuç bölümünde 50.000 TL talep edilmiş olmasının açıkça maddi hata olduğu ve gerçek talebin dilekçe bütünlüğü ve dosya kapsamından açıkça anlaşılabilir durumda olduğu, geçici iş göremezlik zararından ve geçici bakıcı giderlerinden davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının yaralanmasının mahiyeti, tarafların kusur durumu ve sosyal ve ekonomik durum tutanakları nazara alındığında mahkemece davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davalı ... Sigorta tarafından yatırılması gereken 24.669,23 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 6167,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.501,92 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı ... tarafından yatırılması gereken 30.775,31 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 7693,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.081,48 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.