Anahtar kelimeler: Hotelde Askılığa Varmadan Tavana Alçak Ştide İdava Otele Hastahanesinde Kırıldığını
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 20. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVADavacı asil dava dilekçesinde özetle; kendisinin ... Ltd. Şti.'de güvenlik görevlisi olarak... Hotelde 06.02.20 18... .05.2018 tarihleri arasında çalıştığını, 24.02.2018 tarihinde davalı şirkette saat 11.00'de işe başladığı sırada otele ait alçak tavana bağlı metal askılığa farkına varmadan kafasını çarptığını, kafasının kırıldığını, ... Devlet Hastahanesinde tedavi olduğunu, tedavi olduktan sonra tekrardan işe getirildiğini ve çalıştırıldığını, davalılar tarafından iş kazası bildiriminde bulunulmadığını beyanla, davalıya ait iş yerinde 24.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAP1.Davalı ... Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın iş kazası olmadığını, ... müfettişlerince de bunun tespit edildiğini, ayrıca kaza ile ilgili hiç bir görgü tanığı da bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın iş kazası olmadığını, SGK müfettişlerince de bunun tespit edildiğini, ayrıca kaza ile ilgili hiç bir görgü tanığı da bulunmadığını, bu durumun her yerde meydana gelebileceğini, akşam evde ya da sabah işe gelmeden evde dahi vuku bulmuş bir olay olabilecekken işçinin işe gelip isim koymaksızın rapor almasının hayatın olağan akışısına aykırı olduğunu, müvekkilince çalışanlarının sağlık ve güvenliğini sağlamak adına, iş yeri sağlık ve güvenliği için eksiksiz olarak tedbirler alınmış olup iş yeri güvenliğinin mevcut olduğunu, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığının daima denetlendiğini ve müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur veya ihmal bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı ... Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini ve tahmine dayalı hüküm tesis edildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini ve davaya konu kazanın iş kazası olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.3.Davalı ... Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini ve dosyada mevcut somut deliller görmezden gelinerek zorlama yorumla davacı lehine sonuç çıkartıldığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.