Anahtar kelimeler: Dönüme Ahlat Zilliyet Kuzeyi Batısı Kayalık Taşlık Ettikten Köyün Tapusuz
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ahlat 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Dava; tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.Davacının hudutlarını belirttiği bir kısım taşınmaz bölümü kadastro çalışmaları sırasında taşlık, kayalık ve boşluk olduğu ve herhangi bir şahıs tarafından kullanılmadığının muhtar ve bilirkişilerin ortak beyanlarıyla belirlenmesi üzerine tescil harici bırakılmıştır.Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... köyün ... mevkiinde bulunan ve babası ...'den intikalen kendi adına tescil edilen 1 27... parsel numaralı taşınmazın içerisinde 6 dönüme yakın bir taşınmazın 35 yıla aşkın bir süre babası ...'in, babası vefat ettikten bu güne kadar da kendi zilliyet ve tasarrufunda bulunduğunu, 1 27... parsel numaralı taşınmazın kuzeyi 1 27... , 18 parsel, batısı 1 27... parsel, doğusu tapulama harici, güneyi tapulama harici olan bu taşınmazı kendisinden başka kullanan ve sahiplenen kimsenin olmadığı, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; aşamada, Köy Tüzel Kişiliği ile mirasçıların davaya dahil edilmesini talep etmiştir.Dahili davalı mirasçılar; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğuna ve davayı kabul ettiklerine dair yazılı beyanda bulunmuşlardır.Davalı Hazine, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Tüzel Kişiliği usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, dava ve duruşmalara katılmamıştır.İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; 17.10.2016 tarihin de davanın kabulüne dair karar verilmiş, kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 03.12.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; dosya içerisinde mahkemece yaptırılan yerel gazete ilanına ait gazete nüshası mevcut ise de İlk Derece Mahkemesince ... köyü muhtarlığına yazılan 23.12.2022 tarihli müzekkereye cevap verilmediğinin görüldüğü, söz konusu müzekkerede taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan yapılması istenildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/4. maddesinde; ''Davanın konusu, mahkemece bir gazete ve bir internet haber sitesinde ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.'' düzenlenmesi yer almakta olup taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan yaptırılması, ilanların yapıldığına dair belgelerin dosya içine konulması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu eksiklik giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın yeninden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının adına tescilini talep ettiği ve fen bilirkişisinin raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu, müzekkere cevaplarından taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının 1973 yılında kesinleştiğinin belirtildiği, hava fotoğraflarının incelenmesi sonucunda fen bilirkişisinin raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmazın 1984 yılında imar-ihyasının tamamlandığının anlaşıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları incelendiğinde davacının zilyetliğinin murisi olan babasından intikal yoluyla olduğu, murisin davacı dışında mirasçılarının davanın açılmasına muvafakat ettiği ve davacının aktif husumetinin bulunduğu, keşif sonrasında hazırlanan ziraat ve mülk bilirkişi raporlarında da fen bilirkişisinin raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmazın en az otuz yedi yıldır imar-ihyasının tamamlanıp tarıma elverişli hale geldiğinin rapor edildiği, ilanlara ilişkin yasal sürenin dolduğu ve itiraz edenin olmadığı, harç ikmali sağlandığı, tüm bu nedenlerle kararın eki sayılan fen bilirkişisinin raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz yönünden 4721 sayılı Kanun'nun 713. ve devamı maddelerinde aranan şartların sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne; 25.10.2022 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 11.675, 00... 'lik alanın yeni bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Dairenin kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesine yerel ilanların yapılması için ... Köyü Muhtarlığına yazılan müzekkere sonrasında ilanların yapıldığına ilişkin cevap verildiği, dosyada alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile taksim hususunun açıklığa kavuşturulmasına, jeodezi bilirkişi raporunda 1984 tarihli hava fotoğrafında dahi taşınmazın sınırlarının belirli olup tarımsal olarak sürülü olmasına, gerekli ilanların da yapılmış olmasına göre Mahkemece şartları oluşan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı Hazinenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddin karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.