Anahtar kelimeler: Motorda Şeride Bam Esnada Yolun Esaskarar Sürücünün Düştüğü Yolcu Yazildiği
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ███████ ESAS - ████████ KARARDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; davacının fiili ve gerçek desteği ...’nın, █████/2022 tarihinde, sürücü ...’un yönetimindeki motorda yolcu olarak bulunduğu esnada, sürücünün yolun tek şeride düştüğü ve sağ şeridin yaklaşık 25-30 cm kazıldığı, yol çalışması yapılan bölgeden geçmek istemesi sonucu, meydana gelen tek taraflı, cismani zararlı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigortaya başvuru tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, haksız fiil tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'dan tahsiline, 250.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.000.000,00-TL olarak artırmıştır.Davalı sigorta vekili dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davada; davanın kısmen kabulüne, 500.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 700-TL defin ücreti olmak üzere toplam 500.700-TL tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yargılama boyunca her türlü delille müteveffanın babası bulunmadığını ispat ettiklerini, buna rağmen █████/2025 tarihli ara karara istinaden sunulan bilirkişi raporunda, müteveffanın babası olduğu kabulü ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkeme kararının gerekçesinde, müteveffanın babası bulunduğu kanaatine nasıl varıldığının anlaşılamadığını, zira, istinabe duruşmasında Rusya Federasyonu tarafından yapılan duruşma ve Saratov Bölgesi Hükümeti Medeni Hal Kayıt İşleri Müdürlüğü tarafından sunulan evrakta babaya ait bilgi bulunmadığı, baba ile evlilik kaydının olmadığı, babanın çocuğu hukuken tanımadığı, babalık tespitinin mevcut olmadığının açıkça belirlendiğini, baba isminin anne tarafından yazdırıldığını, zaten baba soy ismi kısmına annenin kendi soy ismi olan ...'u verildiğini, gelen istinabe evraklarında, Rusya Federasyonunda ... isimli kişi bilgisi dahi bulunmadığını, doğum belgesinde baba hanesinde, salt isim yazılı olmasını dikkate alan mahkemenin, diğer hukuki belgelerde babaya ilişkin hiçbir bilgi olmamasını, annenin söylediği bir ismin baba olarak yazıldığı hususunu dikkate almamasının hukuk mantığıyla bağdaşmadığını, bu isimde bir baba olduğu varsayılsa dahi bu babanın Rusya Federasyonu kayıtlarında çıkmamasının, müteveffa ile baba varsayılan kişi arasında destek ilişkisi olmadığını gösterdiğini, tazminattan olmayan babaya pay ayrılmasının hukuka, hakkaniyete ve tazminatın amacına aykırı olduğunu, yargılamanın başında, mahkemeye sunulan mirasçılık belgesi ile davacının, müteveffanın tek mirasçısı olduğunun belirlendiğini, müteveffanın biyolojik olarak bir babasının olmasının, destekten yoksun kalma tazminatı alabilmesine hak kazandırmayacağını, gerçekte, müteveffanın hayatında hiçbir zaman bir babası olmadığını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca,12.10.2022 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında olay mahalli yol bölümünde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak yol çalışması yapılan kısımda mevcut olan çukura girmesi sonucu meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan yolcu ...'nın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, tutanakta yolcu ...’nın kask durumu takılı olarak işaretlendiği, mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, Kemer CBS’nin █████████ sor.nolu dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya karışan motosikletin kaza tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi sigortalı olduğu ve 1.000.000-TL ölüm/sakatlık limitinin olduğu, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, defin ücretinin 700,00-TL olduğu, davacı annenin destekten yoksun kalma tazminat tutarının 5.328.270,61 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece davacıya ait nüfus kayıt örneği, anne, baba, eş, çocuk, kardeş vs. bilgilerin gönderilmesi için Moskova Büyükelçiliğine gönderilmek üzere Adalet Bakanlığına müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabı doğrultusunda alınan █████/2025 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda, davacı anne ...'nın destekten yoksun kalma tazminat tutarının, 13.070.087,39 TL olduğu, kaza tarihi olan (12.10.2022) itibariyle ZMSS poliçeleri sigorta teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece dava dışı baba ...’e pay ayrılmaması nedeniyle yeniden rapor alındığı, alınan █████/2025 tarihli bilirkişi 2. Ek raporda, davacı anne ...'nın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 6.535.043,69 TL olduğu, kaza tarihi olan (12.10.2022) itibariyle ZMSS poliçeleri sigorta teminat limitinin 1.000.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu dava dışı babanın ...'in destek ihtiyaçlısı konumunda olduğu kabul edilerek garamaten paylaşıma katılması durumunda anne ...'nın poliçe teminat limitinin yarısı olan (diğer yarısı dava dışı babaya aittir) 500.000.00 TL tazminat talebinde bulunabileceğinin belirlendiği, davacı vekilinin █████/2025 tarihli duruşmadaki beyanında davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücünün KTK’nın 47/1-c ve 52/a maddesini ihlali ile kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, mahkemece istinabe yoluyla dosyaya getirilen Rusya Federasyonu tarafından düzenlenen 28.10.2024 tarihli evrakların ve ekinde yer alan duruşma tutanağının incelenmesinde, Saratov bölgesi Balakova bölge mahkemesi tarafından gerçekleştirilen duruşmada, baba hakkında herhangi bir bilgi var mı sorusuna anne ...’nın cevap olarak babasının olmadığı ve baba ismi yazılı bulunan ... diye birisi var mı sorusuna cevaben, öyle bir babanın var olmadığından ve uydurulmuş bir isim olduğunu kızına kendi soy ismini verdiğini, mahkemenin bekar anne olduğuna dair sorusuna cevap olarak bekar anne olduğuna dair belgesi olmadığı belirttiği, duruşma tutanağı ekinde yer alan doğum kaydı belgesinde baba ... için doğum tarihi kayıtı ve yaş bilgisi bulunmadığı, Rusya Federasyonundan gelen mevcut bilgilere göre müteveffa ...’nın babasının doğum tarihi bilgilerine ulaşılmamış ve davacı anne ...’nın Rusya Federasyonu Mahkemelerindeki beyanında ... diye birisi var olmadığından ve uydurulmuş bir isim olduğunu kızına kendi soy ismini verdiğinin belirtildiği, aynı tutanakta dava dışı baba ...’in hayatta olduğunun belirtildiği ancak doğum tarihi bilgisi paylaşılmadığı anlaşılmakla davacının, mahkemenin bekar anne olduğuna dair sorusuna cevap olarak bekar anne olduğuna dair belgesi olmadığını belirtmiş olması ve dava dışı baba ...’in hayatta olduğunun belirtilmesi karşısında aktüer bilirkişi raporunda, dava dışı babaya pay ayrılmasıyla hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 732.00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615.40 TL harcın mahsubu ile 116.60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.