Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Aracı Sevk Birleşen Ankara İdaresinde Karara Yazilma Yoluna
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl dava davalı, birleşen davada davacı ... vekili ile birleşen dava davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIAsıl dava davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının, 01.11.2023 tarihinde sevk ve idaresinde olan aracı ile seyir halinde olduğu sırada araçta arıza oluşması üzerine dörtlüleri yakarak yolun sağında bulunan emniyet şeridine giriş yaptığını, emniyet şeridinde yavaş yavaş ilerlemeye devam ettiği esnada arkasından gelen ve davalı ... adına kayıtlı aracın öncelikle sol şeritte seyir etmekte olan ... plakalı otomobile, ardından aracın kontrolünü kaybederek davacının aracına sol yandan ve sol arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını, aracının pert olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 58.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik kısmi olarak 1.000,00.TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl dava davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Asıl dava davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 01.11.2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu sırada davalı ...’nun sevk ve idaresindeki araç sürücüsünün yolda durması neticesinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın pert olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... ... Sigorta ile ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik kısmi olarak 1.000,00.TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen dava davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen dava davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen dava davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Asıl dava davacı vekili dosyaya sunduğu █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin davacının aracında meydana gelen maddi hasar tazminatına ilişkin olarak şimdilik kısmi 1.000,00 TL olarak açtıkları davanın araçta meydana gelen hasar tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 58.000,00 TL araçta meydana gelen hasar tazminatı (maddi tazminat) bedelinin kaza tarihi olan 01.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava davacı ... vekili dosyaya sunduğu █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde; kısmi olarak 1.000,00 TL olarak açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının davacının aracında meydana gelen maddi hasarın tazminine ilişkin olduğunu, manevi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını bildirerek, █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde, taleplerini 500,00-TL maddi tazminat ile 500,00-TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL olduğunu beyan etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; asıl davada davanın kabulü ile, 58,000,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden sigorta limiti (120.000,00.TL) ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren olmak üzere diğer davalı ...'den ise kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte asıl davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 1. ATM ████████ Esas sayılı davada davalılar ... ... Sigorta şirketi, ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'e karşı açılan hasar bedeline yönelik talebin reddine, davalılar ... ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'e karşı açılan manevi tazminat talebinin birleşen davanın davacısının feragati nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİAsıl dava davalı, birleşen dava davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde ...’in kusuru bulunmadığını, davacı-karşı davalı ...’nun da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ...’in geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranına göre yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine karşı sürücünün kusuruna göre belirlenecek maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının doğru olduğu kabul edilse dahi, yerel mahkeme tarafından müşterek ve müteselsil olarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik süresinin, yalnızca tıbbi tedavi süresi ile sınırlı olmadığını, iyileşme süresinin daha uzun olabileceğini, birleşen davada davacının maddi ve manevi kaybının oldukça fazla olduğunu, taşımacı veya işletenin, geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olduklarına ve sigortacı da bu sorumluluğu belli bir oranda üzerine almış bulunduğuna göre, kaza geçiren kişinin iyileşme süresi içerisindeki kazanç kayıplarından veya her türlü maddi zararlarından sigortacının da sorumlu olduğunu, asıl davada davalı ...’in değil davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, birleşen davada davacının aracı pert olduğundan mahkemece bu zarara hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Birleşen dava davalı ... sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu kapsamda davanın ret konusu para olmadığından lehlerine AAÜT 13/3-4.maddesine göre 30.000,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Asıl davada dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat, birleşen davada dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.11.2023 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olup emniyet şeridine girerek duracak şekilde yavaşlayan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki otomobilin solundan geçmek için sola doğrultu değiştirerek seyrine devam etmek istediği sırada, kendisinin solundan düz seyirle geçmekte olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki otomobilin sol yan kesimine sürtme şeklinde çarparak sağa savrulup emniyet şeridinde duraklayan otomobile arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücüler ... ve ...’nun kural ihlali olduğu, sürücü ...’in kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nun ve sürücü ...'in kusursuz olduğu, asıl davada davacı, birleşen davada davalı ...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen toplam zarar bedelinin kaza tarihi itibariyle azami 116.000,00 TL olabileceği, ancak davalı ...’nun kazada kusuru bulunmadığı ve sigorta şirketi tarafından yapılan 58.000,00 TL tazminat ödemesi dikkate alındığında, ...'nun asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bakiye maddi tazminat bedelinin olay tarihi itibariyle 58.000,00 TL olduğu, birleşen dava davacısı ...'in meydana gelen kazada %100 kusurlu olması ile birlikte zararını kasko poliçesi kapsamında tazmin ettiği ve söz konusu ... Sigorta A.Ş.'nin dosyanın tarafı olmaması hasebiyle bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılıp yapılmayacağının mahkemenin takdirlerinde olduğunun belirlendiği, rapora itiraz üzerine mahkemece alınan █████/2024 tarihli ek raporda, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...’nun ve sürücü ...’in kusursuz olduğu, dava konusu araçta meydana gelen toplam zarar bedelinin olay tarihi itibariyle azami 116.000,00 TL olabileceği, ancak ...’nun kazada kusuru bulunmadığı ve sigorta şirketi tarafından yapılan 58.000,00.TL tazminat ödemesi dikkate alındığında, ...'nun asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bakiye maddi tazminat bedelinin olay tarihi itibariyle 58.000,00 TL olduğu, ...'in kazada %100 kusurlu olması ile birlikte zararını kasko poliçesi kapsamında tazmin ettiği ve söz konusu ... Sigorta A.Ş.'nin dosyanın tarafı olmaması hasebiyle bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılıp yapılmayacağının mahkemenin takdirlerinde olduğunun belirlendiği, Kahramankazan CBS’nin █████████ Soruşturma sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in ve sürücü ...'nun kusursuz olduğunun belirlendiği, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesi düzenlendiği, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesi düzenlendiği, ... plakalı aracın ... sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesi düzenlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve savcılık soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ile uyumlu ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nun ve sürücü ...'in kusursuz olduğunun belirlenmesine, haksız fiilden kaynaklanan eldeki davada zarar gören tarafından zararın tazmininin zarar sorumluları olan araç işleteni, sürücüsü ve ZMM sigorta poliçesini düzenleyen şirketten müteselsilen tahsili talep edilmiş ve mahkemece bu yönde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, birleşen davada dava değerinin 1.000,00 TL olduğu ve bedel artırımı yapılmadığı nazara alındığında AAÜT 13. maddesi; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." uyarınca, davalı ... Sigorta A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Asıl dava davalı, birleşen dava davacı ... vekilinin ve birleşen dava davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Asıl dava davalı, birleşen dava davacı ... tarafından yatırılması gereken (asıl dava için 3.961,98 TL ve birleşen dava için 732,00 TL olmak üzere toplam) 4.693,98 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 1.605,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.088,08 TL harcın ...’den alınarak hazineye irat kaydına,3-Birleşen dava davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının peşin olarak alınan 1.605,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 873.90 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.’ye iadesine,4-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın asıl davada taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,7-Kararın birleşen davanın taraflarına HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, asıl davada HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN, birleşen davada HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.