Anahtar kelimeler: Senesinde İdava Sgkya Eşinden Başvurduğunu Müteveffaya Aylığı Vefat Eşi Ölüm
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 17. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının eşi ...'nun █████/2017 tarihinde vefat ettiğini, davacının eşinden ölüm aylığı almak için SGK'ya başvurduğunu, 29 gün eksik olduğundan ölüm aylığı bağlanamayacağının bildirildiğini, müteveffaya ait hizmet dökümü incelendiğinde ... işyeri no.lu işyerinden 1994 senesinde 71 gün, 1995 senesinde ise 80 gün bildirimi yapılmış ise de müteveffanın bahse konu ... İlkokulu Kantininde açılışından kapanışına kadar kesintisiz olarak çalıştığını belirterek, davacının ... eşinin davalıya ait işyerinde işyerinin açılışından kapanışa kadar kesintisiz olarak çalıştığının ve müvekkilinin ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; 1994 yılı Eylül ayında ... İlköğretim Okulu kantinini ihale usulü ile 1995 yılı mayıs ayına kadar işlettiğini, kardeşi ...'nun o tarihlerde hem taksi şoförlüğü hem de kantininde çalıştığını, müteveffanın parttime olarak çalıştığını, çalıştığı gün kadar sigortasının bildirildiğini, mali evrakların müşavirde saklı olduğunu, müşavirin de vefat ettiğini, aradan uzun zaman geçtiğinden elinde işyerine ait belge olmadığını, açılan davanın tamamen yersiz olduğunu, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, kardeşinin 24 yıl çeşitli ticari taksilerde çalıştığının sabit olduğunu, bu yönde araştırma yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne, mütevveffa ...’nun davalı ... unvanlı ve ... sicil numaralı kantin işletmesinde 20.09.1994-09.06.1995 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdiyle çalıştığının, kuruma bildirilenlerin dışında 1994/3. döneminde 30 gün, 1995/1. döneminde 40 gün, 1995/2. döneminde 39 gün daha hizmetinin bulunduğunun tespitine, diğer talebin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu, tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti ve ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 37. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.