Anahtar kelimeler: Karışan Hasarlı Kazaya Taraflı İhtimalinin Araçta Kiralanmış Tazminini Heyeti Sürücü
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş - ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 50.000,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş, talebini 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sürücü değişikliği bulunduğunu, ayrıca kazaya karışan aracın üçüncü kişilere kiralanmış olma ihtimalinin bulunduğunu, davacının doğru beyanda bulunmadığını, iskonto yapılması gerektiğini, KDV alacağından ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında düzenlenen hasar raporunu dikkate alarak ve taleple bağlı kalarak 250.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücü değişikliği bulunduğunu, ayrıca kazaya karışan aracın üçüncü kişilere kiralanmış olma ihtimalinin bulunduğunu, davacının doğru beyanda bulunmadığını, iskonto yapılması gerektiğini, KDV alacağından ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.1.Dosyanın incelenmesinde, kazalı aracın kaza sırasında davacı tarafından kullanılmadığı, dava dışı üçüncü bir şahıs tarafından kullanıldığı, sürücü tarafından kazanın ertesi günü kolluk birimlerine başvurulması üzerine tutanak tutulduğu ve kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, yine aracın işleteni tarafından davalı ... şirketine ayrıca bildirimde bulunulduğu anlaşılmaktadır.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 maddesi gereği "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma" durumunda o kazadan doğan zararlar teminat kapsamı dışında tutulmuştur. Bu nedenle davacı, olay yerinden ayrılması ile ilgili olarak A-5/10 maddesinde sayılan zorunlu hallerin varlığını ispat yükü altında olup davanın bu çerçevede değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünden verilen kararın bozulması gerektirmiştir.2.Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.