Anahtar kelimeler: Davadavacı Göründüğünü Lehtar Kaybedildiğini Ulaşıldığını Vadesi Rıza Alındıktan Ciro Men
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdatDAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirda davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Ş. ’ye ait --------- seri numaralı ve 20.04.2026 vadeli 500,000.00 TL bedelli çekin lehtar --------- teslim alındıktan sonra rıza dışı kaybedildiğini, çekin vadesi geldiğinde bulunamaması üzerine keşidecinin bilgilendirildiğini, Davacı Olarak --------- Esas numarası ile çek iptali davası açıldığını ve bu davanın halen devam ettiğini, mahkemece verilen ödeme yasağı kararının bankaya bildirilerek çekin ödemeden men edildiğini, çekin 20.04.2026 tarihinde bankaya ibraz edilmesiyle çeki ibraz edenlerin kimlik bilgilerine ulaşıldığını, çekin -------- bilgisi ve ticari ilişkisi bulunmayan --------- tam ciro ile devredilmiş göründüğünü, ---------- sonra ciro zincirinin davalı --------tarafından devam ettirildiğini, davacı ile davalılar arasında hiçbir tanışıklık veya ticari ilişki bulunmadığını, davalıların çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiklerini, davalı -------- çek bedelini cebri icra yoluyla tahsil etmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağını, bu nedenle davanın devamı süresince çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, -------- Esas sayılı dosyasına yatırılan teminatın da dikkate alınarak dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin istirdadı ile haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstirdat davasıdır. 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 2 fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." dendiği, Davacı vekiline mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği ve verilen ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği gelinen bu aşamada arabuluculuk tutanak aslının da dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,2-Karar harcı 732,00 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 8.538,75 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 7.806,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026