Anahtar kelimeler: Çarpışması Zmms Eylemden Hasarlı Talebiyle Başlattıklarını Rücuen Rücu Gelmesinde Kazanın
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 16.10.2024 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin ödediği hasar tazminatını davalıya rücu haklarının olduğunu, rücuen tahsil talebiyle .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili ise; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu ve aracın sürücüsü ...'nün B sınıfı sürücü belgesine sahip olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.GEREKÇE
:Dava; zarar görene ödeme yapan sigortacı tarafından sigortalısına rücu amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafından, sigortalı aracın sürücüsünün sigortalanan aracı kullanmak için gerekli olan ehliyetname bulunmaksızın kullandığı ve bu nedenle rücu koşullarının gerçekleştiği iddia edilmiş ise de; .... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün cevabi yazısından sigortalı aracı idare eden ...'nın kaza tarihinde B sınıfı sürücü belgesine sahip olduğunun anlaşıldığı, sigortalı aracın kamyonet cinsinden olması nedeniyle B sınıfı sürücü belgesinin yeterli olduğu, bu durumda sürücünün kusurunun da sonuca bir etkisinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, bununla birlikte davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına yönelik kanıt bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçede açıklandığı üzere;1-Davanın Reddine,2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,3-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının 2.082,38 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.350,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdırBu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.