Anahtar kelimeler: İşiyle Acente Not Çarpışması İştigal Karışan Tefrik Hasarlı Yüz Sürücünün
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: 20.02.2025KARAR TARİHİ
: 12.05.2026(Not
: Davalı ---- yönünden davanın usulden reddine kararı verilmesi nedeniyle, Mahkememiz işbu dava dosyasından tefrik edilerek, Mahkememiz ----- esasına kaydedilmiştir.)Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, şirkete ait ---- plakalı aracın 19.01.2023 tarihinde davalı --- işleteni olduğu ----- plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan aracın davalı ----. nezdinde ---- acente numarası ve ---- poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ve değer kaybının ödenmediğini, kazanın haksız fiil teşkil etmesi sebebiyle araçta meydana gelen hasarların tramer kayıtlarına işlendiğini, aracın onarım süresi boyunca ticari faaliyetini sürdüremediğini ve bu nedenle kazanç kaybı oluştuğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, kazanç kaybı alacağının tam ve kesin olarak belirlenememesi nedeniyle belirsiz alacak davası açıldığını, aracın onarım süresinin makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 Maddesi uyarınca işleten sıfatıyla davalı ----- meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ---- bakiye değer kaybı alacağının, davalı----- ise kazanç kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Islah Dilekçesi
: Davacı vekili 19.02.2026 tarihli dilekçesi ile HMK.nun M.107 uyarınca, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine yapılan davada talep edilen değer kaybı tazminatı için 500,00-TL olan talebini 18.394,00-TL artırarak toplam 18.894,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep ettiğini, kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu ifade ettiğini, davacıya 23.09.2024 tarihinde 11.106,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve mükerrer ödemenin engellenmesi için sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından bakiye ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini istediğini, değer kaybı hesaplamasının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini savunduğunu, davacıya ait aracın geçmişte başka kazalara karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının araştırılmasını talep ettiğini, araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar bulunması durumunda değer kaybı oluşmayacağını vurguladığını, 6100 Sayılı HMK.nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu hususların tespitini istediğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereği sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğundan arabuluculuğun dava şartı olmadığını belirttiğini, tüm bu nedenlerle; arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini ifade ettiğini, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacı taraf, somut davada davacıya ait araç ile davalı ----- ait olup davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan araç arasında gerçekleşen kaza sebebiyle değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunmuş ve dava dilekçesinin sonuç bölümünde değer kaybının davalı sigorta şirketinden, kazanç kaybının davalı ---- alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekilince, kazanç kaybı konusunda taraflar arasında arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlandığı belirtilmiş ve cevap dilekçesi ekinde son tutanak sunulmuştur. ---- Arabuluculuk Bürosunun 07.11.2024 tarih, ---- büro dosya numaralı, ---- arabuluculuk numaralı son tutanağında dava konusu kaza sebebiyle davacının kazanç kaybı zararı ve faizi konusunda-----arasında anlaşma sağlandığı belirtilmiştir. Bu sebeple Mahkememiz ---- esas sayılı dosyasında, davalı ------ yöneltilen dava yönünden tefrik kararı verilmiş ve dosya mahkememizin ----- esasına kaydedilmiştir.Somut dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM kapsamında sigortalanan araç arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçtaki değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır.19.01.2023 günü saat 16
:55 sıralarında --- ili, ---- ilçesi, -----.Sokak'ta seyir halinde olan sürücüsü ----- yönetimindeki ----- plakalı otomobile, aynı istikamette solundaki şeritte seyreden sürücüsü firari olan---- plakalı kamyonetin, şerit ihlali sonucu sol tarafı ile ----- plakalı otomobilin sol yan tarafından çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.------ plakalı araç, 07.10.2022 tarihi ile 07.02.2023 tarihi arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 120.000,00 TL teminat bulunmaktadır. Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 11.106,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Buna göre bakiye 108.894,00 TL poliçe teminatı bulunmaktadır.Dava konusu kazadaki kusur durumunun ve değer kaybının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacıya ait araçtaki değer kaybının 30.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacıya ait araçtaki değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, davacıya yapılan 11.106,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsup edilmesi halinde davacının bakiye değer kaybı zararının 18.894,00 TL olduğu sonucuna varılmış ve davacı tarafın talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi yer almaktadır.Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 18.05.2024 tarihinde başvuru yapıldığı, sekiz iş günü sonu olan 30.05.2024 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşıldığından 30.05.2024 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulüne; 18.894,00 TL değer kaybının 30.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.290,65-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan ve 315,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 360,25-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan toplam 930,40-TL peşin ve ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 279,00-TL vekalet harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 519,50-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 8.413,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından 87,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 18.894,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla; arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kesin olmak üzere karar verildi.