Anahtar kelimeler: Davaitirazın Niyetle İhalesi Eylemden Taşımacılık Likit Aşağı Servis Sağlanamadığını Görüşmelerinde
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ait ... Üniversitesi personel servis ihalesi kapsamında taşımacılık hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ifade ederek; borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bilirkişi incelemesiyle netleşecek olan 435.050,00 TL'lik alacağın tahsilini güvenceye almak ve davalının mal kaçırma ihtimalini önlemek amacıyla, borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının servis hizmetini tam ve eksiksiz verdiğine dair dosyada hiçbir delil bulunmadığını, taraflar arasında akdi bir ilişki olmadığını ve imzasız faturanın tek başına hizmetin verildiğini ispatlamayacağını, davacının kötü niyetli iddialarının aksine listedeki diğer alacaklılara ödemelerin yapıldığını, davacıyla olan uyuşmazlığın ise alacağın haksız olmasından kaynaklandığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde borcun olmadığının anlaşılacağını, hizmet verilmiş olsa dahi fatura edilen miktarın çok fahiş olduğunu beyan ederek haksız davanın ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkindir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesiyle feragat dilekçesiyle müvekkilin talep ve talimatı doğrultusuyla davadan feragat ettiklerini, dosyaya sunulan teminat mektubunun iadesini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya yatırılmış olan teminatın davacıya iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış ise de; davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu ve davalı tarafça feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine ve davalı tarafça teminatın iadesine muvafakat edildiğinden, davacı tarafça yatırılan teminatın davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.766,32-TL'nin davacıya iadesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı*Hakim ...e-imzalı*