Anahtar kelimeler: Zimmet Süreç Gaziantep Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Sayisi
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ███████ Esas, ███████ KararSUÇ
: ZimmetHÜKÜM
: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceSanığın zimmet suçundan mahkumiyetine dair Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, ████████ sayılı Kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 09.03.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Karar ile sanık ve müdafiinin araştırılmasını istedikleri hususların araştırılmasından sonra sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekçeleriyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-b ve 289/1-h maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmesi sonrasında, İlk Derece Mahkemesince söz konusu bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde 15.06.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, bu kez Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ sayılı Kararı ile ... Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünün suçun zarar göreni olduğu, Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı ile delil sunma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı Kanun'un 289/1-e maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması ve sanığın üzerine atılı basit zimmet suçunun sübuta erdiği nazara alınmadan, inkara yönelik savunmalarına itibar olunarak yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi gerekçeleriyle aynı Kanun'un 280/1-e-f ve 289/1-e maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince söz konusu bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde 13.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Karar ile sanığın zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.B. İstinafSanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 09.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ sayılı Kararı ile yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek hüküm fıkrasının 53/5. maddenin uygulanmasına ilişkin 8. paragrafının "Sanığın yüklenen suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılmakla; aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince; ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere takdiren 2 Yıl 1 Ay süre ile anılan kanunun 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına...." şeklinde değiştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiMutemet tarafından sanığın hesap numarasına yatırılan paraların muhbire teslim edildiğine dair belgenin Kom Şube Müdürlüğüne teslim edilmemesinin sanığın mal edinme kast ve niyetinin bulunduğunu göstermeyeceğine, olayda zimmet suçunun manevi unsuru olan kastın şüphede kaldığına, sanık hakkında soruşturmaya başlanmasına neden olan müşteki beyanının soyut iddiadan ibaret olduğuna, nitekim müştekinin bu beyandan dönüp parasını üç ayrı seferde teslim aldığını belirttiğine, bu haliyle atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair şüphenin dahi oluşmadığına, şayet oluştuysa şüpheden sanığın yararlanması ve sanık lehine değerlendirme yapılması gerektiğine, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemiSanığın zincirleme şekilde zimmet suçundan cezalandırılması gerektiğine ve hükmün bozulması istemine ilişkindir.Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemiKatılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine, hükmün bu yönüyle hukuka aykırı olduğuna ve bozulması istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.09.2011 tarihli ve 2011/5-104 Esas, ████████ sayılı Kararında belirtildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmamasının ya da sınırlı uygulama yapılmasının kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağı, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen 25.11.2016 tarihli ilk hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulandığı ve hükme yönelik aleyhe istinaf bulunmadığından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin çıkartılarak hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, "Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı maddenin 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilerek TCK'nın 53/5 maddesine muhalefet edilmesi.." şeklindeki gerekçe ile yazılı biçimde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi Kararındaki “Ancak;” ibaresinden sonra gelen İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilmesine ilişkin iki paragrafın hükümden çıkarılması ve yerine “Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen ve aleyhe istinaf bulunmayan 25.11.2016 tarihli ilk hükümde 5237 sayılı Kanun’un 53/5. maddesinin uygulanmamasının kazanılmış hak niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuş, sanık müdafiinin istinaf talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının anılan maddenin uygulanmasına ilişkin 8. paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,” ibaresinin eklenmesi ayrıca İlk Derece Mahkemesi hükmüne de "Katılan Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesince hesaplanan 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Hazineye verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.02.2026 tarihinde karar verildi.