gelmesinde kazanın bursa kazasında kalmak haklar yaralandığını kaydıyla fazlaya saklı

Anahtar kelimeler: Gelmesinde Kazanın Bursa Kazasında Kalmak Haklar Yaralandığını Kaydıyla Fazlaya Saklı

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 15. İş Mahkemesi

SAYISI

: 2020/8 E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.02.2018 tarihli iş kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ile 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini 752.298,79 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada kusurları bulunmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulü ile 752.298,79 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece hükme esas alınan 18.11.2023 tarihli kusur raporunun iş kazasının meydana geldiği alandan seçilen, işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı olan bilirkişiler tarafından ve kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli 6331 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, raporun gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli olduğu, kusur oranlarının dayanakları belirtilmek suretiyle tespit edildiği, maddi tazminat miktarının tespiti için yukarıda belirtilen kusur raporu doğrultusunda alınan 15.07.2024 tarihli bilirkişi ek raporunun, yasal düzenlemeler ile yerleşik yargısal kararlara uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Başkanlığının 28.11.2018 tarihli ve S.S. Yüksek Sağlık Kurulunun 20.02.2019 tarihli raporlarında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 0, ATK 3. İhtisas Kurulunun 30.05.2022 tarihli ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 06.04.2023 tarihli raporlarında davacının maluliyet oranının % 7,2 olarak tespit edildiği, yasal prosedür ve uygulamaya uygun olarak yapılan inceleme neticesinde davacının geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı maluliyet derecesinin tespitine ilişkin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının asgari ücret ile çalıştığı, davacı tarafın ücreti hesaplanırken fahiş miktarda yol yemek dahil edildiği, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, pasif dönemde AGİ'nin eklenmemesinin yanı sıra davacı tarafın gelir vergisi istisnası göz önüne alınarak bu bedelin ücretinden düşüldükten sonra hesaplama yapılması gerektiği, SGK tarafından ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususları araştırılmaksızın rapor düzenlendiği, olayın davacı tarafın kendi makinesinin alanından çıkması ve geçmemesi gereken iki makine arasındaki brode makinelerinin bulunduğu boşluğa düşmesi, bu esnada kolunu kapağa çarpması sonucu meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kazanın gerçekleşmesi sonrası maluliyet oranı %0 iken aradan yıllar geçtikten sonra maluliyet oranının nasıl %7,2'ye çıktığına anlam verilemediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.