Anahtar kelimeler: İtirazname Düzelterek Aranmaksızın Görüşü Lehe İhlali Suçlar Neticesinde Cümlesinde Konut
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER
: MahkûmiyetİTİRAZNAME GÖRÜŞÜ
: Düzelterek onamaYargıtay 2. Ceza Dairesinin, 28.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve ... sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİYargıtay 2. Ceza Dairesinin █████/2025 tarih ve █████████ E- ██████████ K. sayılı kararının gerekçesinde “ bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca verilen 11 ay hapis cezası ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 62. maddelerine göre verilen 1 yıl 8 ay hapis cezalarının, sırası ile 10 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları üzerinden infazlarının yapılması” gerektiği belirtilmesine rağmen düzelterek onama kararında bu hususa yer verilmeyerek “hüküm fıkralarından hırsızlık suçu bakımından "10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına", konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından ise "5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına" ibarelerinin çıkartılması” ile yetinilerek hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmek suretiyle infazda tereddüde yol açıldığına ilişkindir.II. GEREKÇEYargıtay 6. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca sanıklar tarafından temyiz edilen 27.04.2016 tarihli kararda, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35/2, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükmolunan 10 ay hapis cezası ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükmolunan 5 ay hapis cezasının, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca verilen 11 ay hapis cezası ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 62. maddelerine göre verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, sırası ile 10 ay hapis ve 5 ay hapis cezası üzerinden infazlarının yapılması yerine, sanıkların kazanılmış haklarının gözetildiği belirtilerek haklarında ayrı ayrı kurulan hükümlerde hırsızlık suçundan "10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına", konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan "5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına" karar verilmesi nedeniyle, bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz incelemesini yapan Dairemizce hükümlerin bozulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, bu bozmanın akabinde Dairemizce itiraza konu ilâmda, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 11 ay hapis cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 5 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilerek hükümlerin düzeltilerek onanması gerekirken, infaz aşamasında tereddüte neden olabilecek biçimde hüküm fıkralarından hırsızlık suçu bakımından "10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına", konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından ise "5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına" ibarelerinin çıkartılması ile yetinilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.III. KARAR1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 28.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı düzelterek onama ilâmının KALDIRILMASINA,3. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ayrı ayrı kurulan hüküm fıkralarından ''...10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına,'' ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ayrı ayrı kurulan hüküm fıkralarından ''...5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına,'' ibareleri çıkarılarak yerlerine hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkralarına ayrı ayrı "...hakkında hükmolunan 11 ay hapis cezasının, 10 ay hapis cezası üzerinden infazına," ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm fıkralarına ayrı ayrı "...hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 5 ay hapis cezası üzerinden infazına," ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.