Anahtar kelimeler: Yayaya Yanıt Malul Çarpması Olumlu Heyeti Göremezlik Kazasında Açtığı Kalmak
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ Değişik İş – █████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2022 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 270,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini itiraz dilekçesi ile birlikte 329.959,00 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olması sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüt faizi oranının avans faizi olamayacağını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 89.688,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 270,00 TL sağlık kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 89.958,36 TL tazminatın 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, itiraz yapılırken talebin 329.959,00 TL'ye ıslah edildiğini, ıslah talebinin dikkate alınmamasının yerinde olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, bu rapor ile sundukları maluliyet raporu arasında bulunan çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, sigorta şirketinin aldığı medikal rapora geçerlilik atfedilerek işlem yapılmasının yerinde olmadığını, Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunun davacının bizzat muayene edilerek hazırlanmadığını, bilirkişilerin maluliyet raporu düzenleme yetkisi bulunmadığını, sundukları raporun ise yetkili sağlık kuruluşundan alındığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, aksi halde ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından rapor aldırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Somut olayda davacının hakem heyetine müracaatı sırasında sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.09.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası fibula ve tibia alt uç kırığı sonucu oluşan skar, hareket kısıtlılığı, uzunluk farkından dolayı sürekli iş göremezlik oranının %16 olarak hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyada aldırılan raporda ise davacının diz hareket kısıtlılığı, topuk hareket kısıtlılığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %6 olarak hesaplandığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporun hükme esas alındığı görülmektedir. Ancak davacının maluliyet oranları göz önüne alındığında raporlar arasında çelişki oluşturmuştur.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek raporlar arası çelişkinin giderilmesi için davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde yaralanmayla ilgili uzmanların da bulunduğu başka bir üniversitenin adli tıp anabilim başkanlığından rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.3.Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin karara itiraz ederken talebini artırdığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan talep artırım dilekçesinin dikkate alınarak karar verilmesi gereklidir.VI. KARAR1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.