Anahtar kelimeler: Corpus Makina Sakarya Esaskarar Kocaeli Başkan Yazim Anonim Limited Katip
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024NUMARASI
:████████ Esas - ████████ KararDAVACI
:CORPUS SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...DAVALI
:BİRSOY MÜHENDİSLİK ELEKTRİK İNŞAAT MAKİNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...DAVA
:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026KR. YAZIM TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının █████/2022 tarihinde yaptığı kazı çalışması nedeniyle sigortalı Q90PE doğalgaz boru hattına hasar verildiğini ve bu nedenle alınan eksper raporu doğrultusunda ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin tahsili amacıyla Kocaeli İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı dosya ile başlatılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, Palgaz ekiplerinin bölge ile ilgili yeterli bilgiye sahip olmadıkları ve yeterli müdahaleyi yapmadıkları için hasarın meydana geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "... Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün██████████ E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra takibinin, 1.776,37 TL eksper ücreti ve bu alacağın 201,05 TL işlemiş faizi ile , 1.792,97 USD hasar tazminatı ve bu alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işlemiş 118,91 USD faiz alacağı üzerinden devamına,2-Davacının takip tarihinden sonra Türk Lirası olan alacağına (Eksper ücreti) talebi ile bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine Amerikan Doları (USD) alacağına (Hasar tazminatı) ise 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesine,3- Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,4- Fazlaya ilişkin istemin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; boru hattının hasar görmesinden sonra derhal yetkililere haber verilmişse de, ekiplerin 15 dakika sonra bölgeye ulaştığını, fakat bölgede gaz kesici vanalarının olmadığını, mevcut vana sisteminin ise üzerine asfalt atıldığını ve bu sebepten gaz akışını kesemediklerini beyan ettiklerini, vana aranması sebebiyle 51 dakika gaz akışının devam ettiğini, bölgeye gelen ikinci ekibin ise 150 metre mesafede üzeri açık, kullanılabilir bir vananın bulunduğunu beyan ettiğini, gaz akışının ancak bu bilgi üzerine kesilebildiğini, gaz akışının devam etmesi ve hasar oluşumunun Palgaz ekiplerinin sorumluluğunda olduğunu, ekibin gerekli özeni göstermediğini, geç geldiğini ve gaz akışının daha uzun süre devam etmesine neden olduğunu, ayrıca doğalgaz borusunun, hattın olması gereken yerin çok daha yukarısında, yüzeye ve kaldırıma çok yakın olmasının, çalışma yapılan alanda borunun fark edilmesini de güçleştirdiğini, dosyanın gidişatı için çok önemli olan bu konuların yargılama sürecinde hiçbir şekilde irdelenmediğini, bilindiği üzere hukukumuzda, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı zamanlarda, haksız fiilden kaynaklanan olay nedeniyle davacıların yabancı para cinsinden tazminat talebinde bulunamayacaklarının kabul edileceğini, yaşanılan olayda karşı tarafın haksız fiilden kaynaklı alacağının olduğunu beyan etmesine rağmen alacağı yabancı para üzerinden talep ettiğini, bu durumun karşı tarafın zararını aşarak sebepsiz zenginleşmesine; davalının malvarlığında ise haksız yere azalmaya neden olduğunu, karşı tarafın iddialarını kabul etmemek kaydıyla, şayet davalının kusuru üzerinde bir hasar meydana gelmiş ise de bu zarar tarafların arasında sözleşme olmadığından ötürü yabancı para ile talep edilemeyeceğini, yargılama sürecinin yeterli ve detaylı yapılmadığını, Palgaz ekiplerinin ağır kusuru nedeniyle oluşan ve artan zararın davalı şirkete yüklenmesinin hakkaniyete ters düştüğünü, davalı firma personelleri tarafından teknik destek ve yardımda da bulunulduğunu, davalı firmanın sorumluluğu bulunduğuna yönelik iddiaların tümüyle asılsız olup haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişilerin yastıklama kumu ve yastıklama kumu üzerinde sarı renkli ikaz bandını davalı firmanın fark etmeyerek hasara sebebiyet verdiğini tespit ettiklerini, ayrıca Palgaz ekiplerinin hemen olay yerine geldiğini ve 51 dk. içinde hasarın onarılmasının da makul süre olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalıya ödenen tutar dolar cinsinden olduğundan yine dolar cinsinden talep edildiğini, bu sebeplerle davacı sigorta şirketinin talebinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava;6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının █████/2022 tarihinde yaptığı kazı çalışması nedeniyle sigortalı Q90PE doğalgaz boru hattına hasar verildiğini ve bu nedenle alınan exper raporu doğrultusunda ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin tahsili amacıyla Kocaeli İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosya ile başlatılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Palgaz ekiplerinin bölge ile ilgili yeterli bilgiye sahip olmadıkları ve yeterli müdahaleyi yapmadıkları için hasarın meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından icra takibi yabancı para üzerinden yapılmıştır. Davacının dava dışı Palgaz Enerji Doğalgaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.’nin sigortacısı olarak, halefiyet esasına dayalı dava konusu icra takibini açtığı görülmektedir.Eldeki davada davacı sigorta şirketi, sigortalısının kanuni halefi sıfatıyla eldeki davayı açmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklinde düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulanmasına göre de haksız fillerde zarar, yabancı para üzerinden doğmuş ise yabancı para üzerinden tahsil istenilmesi mümkündür (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E-██████████K, █████████ E-██████████K, ██████████ E -███████ K sayılı ilamları aynı yöndedir.). Ancak somut olay incelendiğinde davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat talebinde bulunduğu, davalı ile davacı arasında borç alacak ilişkisinin yabancı para ile yapılmasına ilişkin bir anlaşmanın da bulunmadığı görülmektedir.Davacı sigorta şirketi, sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan gerçek zararından sorumludur. Poliçede sigorta bedelinin ve primlerin USD cinsinden belirlendiği, sigortalı hasar ödemesine dayanak faturaların yabancı para (USD) üzerinden düzenlendiği, bunların takdir edilen miktar kadar olduğunun eksper raporu ile tespit edildiği görüldüğünden hasar bedelini sigortalısına yabancı para cinsinden ödemesinde bir usulsüzlük yoktur.Somut olayda da; sigortalı emtiada meydana gelen 1792,97-USD hasar bedelini dava dışı alıcıya ödeyerek, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan davacı, 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi uyarınca ödediği 1792,97-USD’nin aynen tahsilini talep etmiştir.Dosyadaki delillerden, dava dışı sigortalı ile dava dışı alıcı arasındaki satış sözleşmesinin USD ile yapıldığı yine sigorta poliçesinin yabancı para ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Hasar Türkiye'deki haksız fiil sonucu meydana gelmiştir. Ortada sözleşme dışı bir sebepten kaynaklanan tazminat talebinin bulunduğu açıktır. Sözleşmeye dayalı olmayan tazminat taleplerinde ise yabancı paraya hükmedileceği konusunda yasalarımızda açık bir hüküm yoktur. Poliçenin yabancı para üzerinden düzenlenmesi ve sigortacının sigortalısına yabancı para ile ödeme yapması da sonuca etki etmeyecektir. Yargıtay 11. HD. █████/2011 tarih, ██████████ E., █████████ E. Sayılı kararında "Sigorta poliçesinin yabancı para üzerinden düzenlenmesi ve davacı şirketin sigortalısına yabancı para ile ödeme yapmış olması yukarıda yapılan açıklama itibariyle mahkemece tazminatın yabancı para üzerinden hükmedilmesi sonucunu doğurmaz. Taşıyıcının yükü kabul ettiği yerdeki kıymete göre zarar TL cinsinden hesaplanmalıdır." şeklindeki gerekçe ile bu duruma işaret etmiştir.Bu açıklamalara göre, davacının zararını ancak Türk Lirası olarak isteyebilecekken icra takibinin USD olarak başlatılması nedeni ile geçerli bir icra takibinin bulunmaması ve geçerli bir icra takibinin itirazın iptali davası için dava şartı olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.(Benzer yönde Dairemizin ████████ Esas ve █████████ Karar, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamları)Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,a)Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,b)Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 820,93-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 88,93-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,c)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,ç)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,e)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,f)6325 sayılı HUAK'ın 18/A-11 maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;a)İstinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydına,b)İstinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,c)Davalı tarafından yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 350,00-TL posta masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,d)Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,e)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*