alzheimer tarlayı ulus derneğe hastası almanyadan sakarya vasiyetname daireyi ölen

Anahtar kelimeler: Alzheimer Tarlayı Ulus Derneğe Hastası Almanyadan Sakarya Vasiyetname Daireyi Ölen

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2018 tarihinde ölen muris ...'ün .... 3. Noterliği 09.04.2013 tarihli ve 3384 yevmiye numaralı vasiyetname ile 224 parselde bulunan 3 adet daireyi, 25.06.2013 tarihli ve 6075 yevmiye numaralı vasiyetname ile de 1 19... parsel sayılı tarlayı davalı derneğe bırakmayı vasiyet ettiğini, murisin 2010 yılından bu yana alzheimer hastası olduğunu, Almanya'dan emekli olup 2016 yılında Türkiye'ye kesin dönüş yaptığını, müvekkilinin dava konusu vasiyetnameleri mahkemede açılıp okunmasından sonra öğrendiğini, vasiyetnamelerin yapıldığı dönemde murisin 79 yaşında olduğunu, aklı gidip geldiği için doğru düşünme ve muhakeme etme yeteneğinin olmadığını, vasiyetnameler yapılırken sadece aile hekiminden rapor alındığını, her iki vasiyetnamede tanık olarak aynı kişilerin bulunduğunu, murisin parasının ve malının kıymetli olduğunu, 3. kişilere vasiyet edecek biri olmadığını, vasiyetnamelerin yapıldığı dönemde akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek, 33 84... yevmiye numaralı vasiyetnamelerinin iptaline, terditli olarak müvekkilinin saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiş, 03.04.2023 tarihli dilekçesi ile terditli tenkis talebinden feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamelerin mevzuata ve usule uygun olduğunu, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, davacının murisin tek mirasçısı olduğunu, murisin vasiyetnamelere konu olan malvarlığı dışındaki bütün mal varlığını davacıya bıraktığını, davacının saklı payını fazlasıyla aldığını, tenkisi gerektirecek bir tasarrufun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin karşı davası bu davadan tefrik edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin iptali davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, terditli talebin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisin fiil ehliyetinin bulunmadığı iddiasının usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı belirtilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, murisin vasiyetnamelerin düzenlendiği tarihte akıl sağlığının yerinde olmadığını, davalı tarafın tanıklarının murisi iyi tanımayan kişiler olduğunu, Adli Tıp Kurumu'nun raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın ispatlanmış olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, terditli olarak tenkis istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.