Anahtar kelimeler: İhmali Süreç Edenin Görüşü Hukukî İstinaden Kötüye Neticesinde Atılı Edilebilir
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: İhmali davranışla görevi kötüye kullanmaHÜKÜM
: İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak atılı suçtan beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen Kararın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59/son ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Dereceİstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ayrıca hakkında aynı Kanun'un 53/1,5. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 12.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün gerekçesi ile birlikte tümden kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılanlar Vekilinin Temyiz İstemiSanığın istinaf etmek için hesabına tam yatırılan harç bedeli olmasına rağmen mahkemece eksik harç yatırması sonrasında muhtıra tebliğ edilmesine karşın istinaf başvurma harcını tamamlamayarak istinaf yoluna başvurmamış sayılmasına karar verilmesine neden olduğuna, katılanların mağduriyetine sebebiyet vererek görevini ihmal ettiğine, bu itibarla ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSuç tarihinde İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanık hakkında, katılanların murisi şikayetçi ...'in davalı olarak yer aldığı İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında, davalı aleyhine verilen kararın istinaf edilmesi için harç ücreti kendisine gönderilmesine ve mahkemesince davalı vekili sıfatıyla eksik istinaf harcının yatırılmasına dair muhtırayı tebellüğ etmesine rağmen istinaf harcını tamamlamayarak istinaf hakkından vazgeçmiş sayılmasına ilişkin Ek Karar'ın verilmesine neden olduğu isnadı ile açılan kamu davasında; ...'in 05.11.2019 havale tarihli şikayet dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan Whatsapp yazışma içeriklerine göre sanık tarafından harç miktarı olan 22.000 TL'nin dörtte birinin 6 Eylüle kadar yatırılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine sanığın banka hesabına 03.09.2019 tarihinde 6.000 TL paranın şikayetçinin kızı olan katılan ...'in hesabından yatırıldığı, sanıktan istinaf harcı olarak gönderilen paranın yatırıldığına dair dekontun defalarca istenmesi üzerine sanığın eksik yatan herhangi bir harç olmadığını belirttiği, şikayetçi ...'in istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek Kararı kendi çabası ile mahkeme kaleminden öğrendiği, istinaf incelemesi sırasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi tarafından 03.03.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ sayılı Karar ile davalı ...'in mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi ve şikayetçinin mirasçıları olan katılanların dahil edilmesi sonrasında 14.12.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ sayılı Kararı ile sanığın suça konu eylemi nedeniyle şikayetçi vekilinin eski hale getirme talebinin kabulü ile davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmakla; şikayetçi ...'in sanığı azlederek yeni bir avukat görevlendirmek ve eski hale getirme talebinde bulunmak zorunda kalması karşısında sanığın eylemleri ile yargılamanın uzamasına ve şikayetçi ile mirasçıları olan katılanların mağduriyetlerine neden olduğu bu şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere hükmü bozulan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.02.2026 tarihinde karar verildi.