Anahtar kelimeler: Mimarlık Şerhleri İnşa Sitesini Sattığını Konulan Taahhüt Mühendislik San Yapı
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Başkanlığının 44 59... parsel sayılı taşınmazı ihale yoluyla davalı ... Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şirketine sattığını, davalı şirketin ihale bedelini ödediğini, taşınmazın tapu kaydına davalı ... aleyhine konulan haciz şerhleri nedeniyle davalı Şirket adına tescil edilemediğini, davalı Şirketin davalı Belediyeden aldığı yapı-ruhsatı ile ... 8 Sitesini inşa ettiğini, davalı şirketin 08.03.2012 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesiyle .. Blok 5. kat 20 numaralı daireyi müvekkilline sattığını, satış bedelinin ödendiğini ve davalı Şirket tarafından dairenin müvekkiline teslim edildiğini ancak davalı Belediyenin tapu devrini gerçekleştirmediğini belirterek, 44 59... parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin satın aldığı daireye tekabül eden arsa payının müvekkili adına tesciline, .. Blok 5. kat 20 numaralı dairenin müvekkiline aidiyetine ve kat irtifakı yada kat mülkiyeti kurulması hâlinde müvekkili adına tesciline, taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, satış vaadi sözleşmesinin taraflar arasında hüküm doğurduğunu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 58. maddesi gereği davalı şirketin taşınmazın adına tescili için başvuruda bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 21.04.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne 44 59... parsel sayılı taşınmazda bulunan iki bloktan .. Blok zemin+4. kat 20 numaralı dairenin davacıya ait olduğunun tespitine, kat mülkiyetine geçilmesi hâlinde bu bağımsız bölümün tapusunun davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 44 59... parsel sayılı taşınmazda dava konusu daireye isabet eden ████████ arsa payının davacı adına tesciline karar karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin 21.04.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizin 05.10.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmında; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye verilen kararın doğru olmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; taşınmazda yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı, davacı vekilinin son celsedeki beyanları ile de dosyada arsa payları oranında davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından, henüz kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmamış bir yapıdan bağımsız bölümün temlik işlemi ile devri olanağı bulunmadığından ve yapıda kat irtifakı kurulmadığından 1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen yöntem ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3/2 hükmü uyarınca çekişmeli bağımsız bölüme isabet edecek arsa payı uzman bilirkişiye hesaplattırılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 44 59... parselde kayıtlı olan 2.070,00 m²'lik arsanın davalı ... adına olan ████████ hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazda kat mülkiyetine geçilmediğinden .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 44 59... parselde kayıtlı olan 2.070,00 m²'lik arsa üzerinde yapılı olan B Blok, 5. kat, 20 numaralı dairenin davacıya ait olduğunun tespiti ve kat mülkiyetine geçilmesi hâlinde bu bağımsız bölümün tapusunun davacı adına tapuya kayıt ve tescili talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazı olduğunu, bozma ilâmı gereklerinin yerine getirilmediğini, kararın gerekçe içermediğini, satış vaadi sözleşmesinin bağımsız bölüme yönelik yapıldığını, kaçak yapılan binadan arsa payı verilmesinin hatalı olduğunu, tescile ilişkin sorumluluğun davalı Şirkete ait olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleşen davalıdan satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini ve muhdesat aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkindir.1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Somut olayda; dava konusu 44 59... parsel sayılı taşınmaz hâlen Belediye adına kayıtlıdır. Ne var ki, Belediye 31.01.2012 tarihli encümen kararıyla yapılan ihale sonucunda taşınmazı davalı Şirkete satmış ve ihale kesinleştirilmiştir. İhale alıcısı olan davalı Şirketin sair idari işlemleri tamamlayarak Şirket adına tescil sağlanamamış ise de bu eksikliğin tamamlanması her zaman mümkün olmakla birlikte şirketin bu hakkını 3. kişilere temlik etmesi de mümkündür. Bu bağlamda davalı Şirketin tapu tesciline ilişkin hakkını bağımsız bölüme isabet eden kısım kadar davacıya temlik ettiği şeklindeki kabulde hak ve adalet çerçevesinde zorunluluk bulunduğundan Mahkemece varılan sonuç ve kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiştir.3. Açıklanan nedenlerle; temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.